Дело № 2-1-514/2025 УИД: 64RS0042-01-2024-011545-81

Решение

 

Именем Российской Федерации

21.01.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В., 

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1» (далее по тексту – АО «ФИО1») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретен ФИО1 Chery Tiggo 7 pro max-1.5 VIN №. В настоящее время собственником ФИО1 является истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара, выражающихся в разрушении покрытия рулевого колеса (руля). Претензия была получена импортером ДД.ММ.ГГГГ, однако недостаток в виде разрушения покрытия рулевого колеса устранен по гарантии лишь ДД.ММ.ГГГГ Срок устранения недостатка составил 112 дней при максимальном сроке устранения 45 дней, просрочка составила 66 дней. С учетом стоимости ФИО1 по договору в размере 2976070 руб. в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, то есть в размере 1964206 руб. 20 коп. Требование истца о выплате неустойки, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1964206 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в виде затрат на направление почтовой корреспонденции в размере 428 руб. 16 коп.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО4, ООО «АсАвто-Саратов», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, в ответ на претензию истца с целью проверки обоснованности утверждений истца о наличии недостатков рулевого колеса официальный дилер марки Chery в 

<

адрес> ООО «АсАвто-Саратов» по поручению ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление с предложением представить ФИО1 на проверку качества, производство которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ Истец не предоставила транспортное средство на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу повторное уведомление с предложением представить ФИО1 на проверку качества, производство которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ Истец не предоставила транспортное средство на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ По поручению ответчика ООО «АсАвто-Саратов» ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз направило в адрес истца уведомление с предложением представить ФИО1 на проверку качества, производство которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ Только после получения третьего уведомления истец предоставила транспортное средство на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ Поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода расчета неустойки, и неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, размер неустойки за указанный период составляет 66920 руб. 92 коп. Также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки. Применение указанного подхода для определения размера неустойки и штрафа отвечает принципу разумности и соразмерности, учитывает баланс интересов истца и ответчика. Также просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретен ФИО1 Chery Tiggo 7 pro max-1.5 VIN № у ООО «АСАвто-Саратов» за 2976070 руб.

Импортером указанного транспортного средства является ответчик АО «ФИО1»

В настоящее время собственником ФИО1 является истец ФИО2

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока на ФИО1 в товаре проявился недостаток: разрушение покрытия рулевого колеса, в связи с чем истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки (л.д. 10-11).

Согласно материалам дела, ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок с учетом положений ст. 193 ГК РФ, ООО «АсАвто-Саратов» по поручению ответчика направило в адрес истца ответ на претензию с требованием предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответ на претензию истцом не был получен до ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не было предоставлено на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца, указанный в претензии, повторное уведомление с предложением представить ФИО1 на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ

Истец не предоставила транспортное средство на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены повторные уведомления с предложением представить ФИО1 на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ФИО1 на проверку качества. По результатам проверки качества составлен акт осмотра (проверки качества) ФИО1, согласно которому выявлено отслоение периферийного слоя рулевого колеса.

Выявленные недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № № (л.д. 13), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что после получения претензии истца о безвозмездном устранении недостатка ответчик в установленный законом десятидневный срок предложил истцу предоставить ФИО1 на проверку качества, фактически истец предоставила транспортное средство на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 45-дневный срок для устранения недостатка товара истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 193 ГК РФ), и неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 892821 руб., исходя из расчета: 2976070 руб. х 1 % х 30 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, характер недостатка, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с 892821 руб. до 200000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 210000 руб. (200000 руб. + 10000 руб.), что составляет 105000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 70000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70000 руб. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла почтовые расходы по направлению требования о безвозмездном устранении недостатка в сумме 255 руб. 36 коп., по направлению претензии в сумме 86 руб. 40 коп. и по направлению копии искового материала в сумме 86 руб. 40 коп., а всего в сумме 428 руб. 16 коп. (л.д. 6, 11, 20). Указанные расходы истца связаны с рассматриваемым спором, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы. 

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 9642 руб. (л.д. 28).

Учитывая результаты рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета положений ст. 333 ГК РФ, то есть в размере 4382 руб. 73 коп., исходя из расчета: 892821 руб. х 9642 руб. : 1964206 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> - за требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за данное требование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 70000 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4382 руб. 73 коп., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова