Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО « УК « ПрофАльянс», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК « ПрофАльянс», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилого помещения № и № по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они узнали об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного ДД.ММ.ГГГГ. Собрание якобы было проведено при неизвестных обстоятельствах и в неизвестной форме голосования, в результате которого было принято решение о заключении договора с ответчиком и выборе в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома ООО УК « Профальянс». В июле они обращались к ответчику с требованием разъяснить выставление квитанций собственникам помещений 

<

адрес>, но ответ от ответчика не получили. Считает решение собрания недействительным, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ и договор с ответчиком незаконными. Так, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление о выборе новой Управляющей компании им не направлялись, с ним они не знакомились. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение и итоги голосования не были доведены в установленный срок до сведения собственников помещений. Согласно приказа Минстроя № 937/пр от 25.12.2015 года неотъемлемой частью протокола являются обязательные приложения, содержащие существенную информацию о собственниках и подтверждающие достоверность проведения голосования. Такие приложения в виде реестров участников общего собрания собственников, уведомления о проведении собрания и другие документы отсутствуют. В рамках ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариваемое решение влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик выставляет им квитанции за несуществующие услуги. Просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор на обслуживание незаконным.

В судебном заседании исковые требования истцами были уточнены, просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор на обслуживание незаконным, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и ремонт общего имущества многоквартирного дома., признать внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, а кворум отсутствующим.

Представители истца ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала также по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО « УК « ПрофАльянс» с иском не согласилась, предоставила суду отзыв на иск, в котором ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в офис обслуживающей организации, расположенный по адресу 

<

адрес> был предоставлен собственниками жилых помещений Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному протоколу инициатор внеочередного общего собрания собственников жилых помещений является ФИО3, собственник квартиры №.Совместно с протоколом также были представлены реестр вручения бюллетеней, решения каждого собственника, реестр голосования собственников жилых помещений.ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация ООО УК «ПрофАльянс» направила подлинники данных документов на хранение в Государственную жилищную инспекцию Омской области. В соответствии с решением собрания был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно данного договора организация обязана за плату оказывать услуги собственникам жилых помещений по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Тот факт, что собственники приняли условия заключенного договора подтверждается оплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из начисленных 7673,71 оплачено собственниками 4668,03 рубля, что составляет 60,8% от общего количества. 06 сентября в их адрес поступило уведомление от ФИО1 о том, что решением общего собрания принято решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора по содержанию и ремонту дома с другой организацией.ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ПрофАльянс» передала ООО УК « Омское ЖКХ» техническую документацию, картотеку паспортного стола ( архивную, действующую), что подтверждается актом приема-передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. в настоящее время они не оказывают услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиками по делу они быть не могут. Считают, что признавать собрание недействительным нет оснований, т.к. на момент подачи истцами искового заявления было проведено другое собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расторгнут действующий договор на обслуживание и заключен новый с другой организацией, считают, что решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ стали в связи с этим недействительными. По этому же основанию считают незаконными требования о признании недействительным с их организацией договора на обслуживание. Признает, что на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, т.к. в собрании участвовало 36% от общего количества голосов, может идти речь о ничтожности решений, принятых на собрании, и, как следствие, ничтожность последующей сделки. Вместе с тем, ссылается на невозможность применения двусторонней реституции. 

В судебное заседание представитель Госжилинспекции Омской области не явился, извещен надлежаще, предоставил отзыв на иск, в котором указывает, что в 2018 году в инспекцию поступили протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «ПрофАльянс» и ДД.ММ.ГГГГ - от ФИО1 Ч.6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ определено, что признание общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным относится к исключительной компетенции суда.

Свидетель В.Т.В. показала, что она является собственницей доли в квартире № в доме по адресу 

<

адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет внеочередное собрание она не знала, ее об этом никто не извещал. В бюллетени для голосования подпись стоит ей не принадлежащая.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. ч. 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о принятом решении собрания собственников помещений многоквартирного дома составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, с указанием фамилий, имен, отчеств (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников); г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников); д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке (п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом, в помещении доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.(ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником комнаты № кв. № в доме по адресу 

<

адрес>, а ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире № комната № по указанному адресу (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости т.1 л.д. 240, 241, 245, 246,)

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.Согласно данного протокола отражено, что форма проведения общего собрания - очно - заочное голосование. Собрание проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество голосов собственников помещений составляет 420,70 голосов, количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании составляет 318,65 кв. м. - 75,67% голосов. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома является недействительным, поскольку принято в нарушение действующего законодательства.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения собрания.

Так, согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> составляет 548,8 кв. метра.

Согласно представленного ответчиком реестра голосования, решений собственников помещений в голосовании приняли участие ФИО2, Ч.С.В., Ш.Т.С., ФИО3, Г.А.С., Т.Е.А., В.Т.В.. Ж.Н.С., С.Н.Н.Согласно данных реестра данные собственники обладают 75,67 % процентами голосов. 

Указанные данные не соответствуют действительности по следующим основаниям. 

Из выписки из ЕГРП следует, что В.Т.В. имеет на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №,№ в 

<

адрес>.Согласно экспликации к поэтажному плану строения ( л.д. 99 т.2), площадь этих двух комнат 28,9 кв. метров. Площадь третьей комнаты в этой 

<

адрес> кв. метра, т.е. площадь всех жилых комнат 28,9+ 22 = 50,9 кв. метра. 2/3 от 28,9 составляет 19,27 кв. метра. Таким образом, В.Т.В. обладает 37,8 % жилой площади в квартире №.

Согласно ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Согласно ч. 2 указанной статьи доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

С учетом данных положений закона поскольку подсобная площадь в квартире № составляет 18 кв. метра, доля В.Т.В. в подсобной площади в квартире составляет 37,8% от 18 кв. метра = 6,66 метра.

Таким образом при подсчете количества голосов, принадлежащих В.Т.В. необходимо учитывать указанные две площади ( 19,27 + 6,66) = 25,93 кв. м.

Поскольку общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 548,8 кв. метров, доля В.Т.В., подлежащая учету при голосовании в протоколе составляет 4,7%.

Как следует из пояснений свидетеля В.Т.В. она о голосовании, якобы состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ извещена не была, в бюллетени для голосования стоит не ее подпись, ответчик доводов, опровергающих указанные обстоятельства не предоставил Таким образом, при определении кворума количество голосов в размере 4,7 %, принадлежащих В.Т.В., учтены необоснованно.

Собственник Ж.О.С. обладает 1/6 долью в праве собственности на комнаты №,№ в квартире №, что составляет 4,81 кв. метр. Это 9,4 % жилой площади ( 50,9) квартиры. Таким образом, доля Ж.О.С. в подсобных помещения в этой квартире составляет 9,4% от 18 = 1,7 метра. 

Таким образом при подсчете количества голосов, принадлежащих Ж.О.С. необходимо учитывать указанные две площади ( 4,81 + 1,7) = 6,5 кв. м.

Поскольку общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 548,8 кв. метров, доля Ж.О.С. составляет 1,18 %.

В нарушение требований закона при подсчете количества голосов при голосовании было указано, что Ж.О.С. обладает количеством голосов пропорционально площади 27,2 кв. метра.

Собственник ФИО2 имеет на праве собственности комнату № в квартире №, площадью 17,9 кв. метр. Это 33,7 % жилой площади ( 53 кв. метра) квартиры. Таким образом, доля ФИО2 в подсобных помещения в этой квартире составляет 33,7 % от 18,4 = 6,2 кв. метра. 

Таким образом при подсчете количества голосов, принадлежащих ФИО2 необходимо учитывать указанные две площади ( 17,9 + 6,2) = 24,1 кв. м.

Поскольку общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 548,8 кв. метров, доля ФИО2, подлежащая учету при голосовании составляет 4,4 %.

В нарушение требований закона при подсчете количества голосов при голосовании было указано, что ФИО2 обладает количеством голосов пропорционально площади 28 кв. метра.

Также необоснованно указание в реестре голосования на то, что Т.Е.А. является собственником жилых помещений площадью 66,4 кв. метра. Согласно выписке из ЕГРН ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> площадью 67,9 кв. метра. Таким образом, у нее в собственности доля в квартире в размере 16,975 кв. метра.

Поскольку общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 548,8 кв. метров, доля Т.Е.А. составляет 3 %.

Поскольку общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 548,8 кв. метров, доля ФИО3 составляет 66,4 *100 %./548,8 = 12%.

Также необоснованно указание в реестре голосования на то, что Г.А.С. является собственником жилых помещений площадью 24,35 кв. метра. Согласно выписке из ЕГРН ему принадлежит комната № в квартире № в доме № по 

<

адрес> площадью 12,4 кв. метра.

Это составляет 23,5% жилой площади в квартире, следовательно Г.А.С. принадлежит 23,5% подсобной площади, что составляет 17,7* 23,5% = 4,15 кв. метра. Таким образом при подсчете количества голосов, принадлежащих Г.А.С. необходимо учитывать указанные две площади ( 12.4 + 4,15) = 16,56 кв. м.

Поскольку общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 548,8 кв. метров, доля Г.А.С. 3 %.

Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации за Ч.В.В. на праве собственности квартиры № в указанном доме, согласно выписки из ЕГРН ( т.2 л.д. 106) собственником комнаты № площадью 11,1 кв. метр в указанной квартире является Ф.В.Б.

Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации за Ш.Т.С. на праве собственности квартиры № в указанном доме, согласно выписки из ЕГРН ( т.2 л.д. 106) собственником комнаты № площадью 11,1 кв. метр в указанной квартире является Ф.В.Б.

Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации за С.Н.Н. на праве собственности квартиры № в указанном доме ( т.2 л.д. 133-135).

Таким образом, количество процентов, согласно реестра голосования ( т.1 л.д. 37) должно составлять:

В.Т.В. - 4,7%, ФИО6 - 1,18 %, ФИО2 - 4,4 %, Т.Е.А. - 3 %, Г.А.С.- 3 %, Игнатович 12%.Общая сумма составляет 28,28%.

Из данного числа подлежит исключению проценты голосов, принадлежащие В.Т.В., ФИО2, поскольку они оспаривают факт голосования. Таким образом, количество голосов составляет 28,28% - 4,7 % - 4,4 % = 19,18%.

С учетом изложенного, суд считает, что данные, внесенные в протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ о количестве голосов, принявших участие в голосовании пропорциональной площади 318, 35, что составляет 75,67 % от общего числа не соответствующими действительности. Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск признавал тот факт, что необходимого кворума на собрании не было, следовательно, в силу норм ст. 181.5. ГК РФ решение данного собрания ничтожно. 

Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что в материалах дела нет доказательств надлежащего уведомления собственников квартир о предстоящем собрании, отсутствуют доказательств участия в собрании указанных в реестре голосования лиц. Так, согласно ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ протокол собрания должен содержать сведения о лицах, принявших участие в голосовании, данное требование нарушено. 

В нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр,) отсутствует реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, с указанием фамилий, имен, отчеств (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; отсутствует сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; отсутствует реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников); не представлен список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников);, нарушен п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр.

С учетом изложенного, суд считает, что на основании ст. 181.4 ГК РФ имеются основания также для признания судом недействительным решения собрания, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Согласно п. 109. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом установленных нарушений, заключения в последующем на основании данного решения собрания договор на ремонт и обслуживание имущества многоквартирного дома с организацией, за избрание которой не проголосовало большинство собственников многоквартирного дома, и которая в течении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляла оплату за услуги, суд считает, что оснований для непризнания решения собрания недействительным не имеется.

В материалах дела имеется договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого заключенного на основании решения протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что данный договор заключен на основании решения общего собрания, которое является ничтожным, т.е. недействительным с момента его проведения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах данный договора исходя из положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку не соответствует положениям жилищного законодательства. Следовательно, и действия ответчика по начислению оплаты за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> являются незаконными, поскольку начисление производилось на основании сделки, признанной судом ничтожной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> незаконным, и вследствие этого недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Признать незаконными действия ООО УК « ПрофАльянс» по начислению оплаты за содержание жилья и ремонт имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ООО УК « ПрофАльянс» и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Т.Б. Исматов 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года _________________