№ 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-79/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 сентября 2023 года в 14 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством NISSAN ALMERA государственным регистрационным знаком №, по адресу: 196 км. автодороги «Каспий», нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4, нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Гражданская ответчика ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование», его ответственность застрахована в ООО «Сберстрахование».

В целях получения страхового возмещения, он обратился с заявлением в АО «Альфастрахование», которые после произведенного осмотра транспортного средства выплатили страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

12 октября 2023 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в Проэксперт (ИП ФИО6) и согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 1 462 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составила 1 305 800 рублей, стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила 366 100 рублей. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, следовательно, материальный ущерб подлежит определению на основании стоимости автомобиля до и после дорожно-транспортного происшествия, за минусом страхового возмещения, что составляет 538 900 рублей (1 305 800 рублей - 366 100 рублей – 400 000 рублей).

Кроме того, за проведение оценки автомобиля им понесены расходы в размере 51 000 рублей, за дефектовку и стоянку автомобиля после дорожно-транспортного происшествия им понесены расходы в размере 6 000 рублей, также им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, расходы по отправке телеграммы на вызов на осмотр транспортного средства в размере 635 рублей 30 копеек.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 538 900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 778 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 30 000 рублей, расходы за дефектовку и стоянку автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 30 копеек.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, сумму ущерба и судебные расходы просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382 140 рублей, расходы на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 054 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 30 000 рублей, расходы за дефектовку и стоянку автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 30 копеек.

По делу в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», ООО «Сберстрахование».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия она не является. Расходы по оплате услуг представителя, а также расходы на проведение оценки ущерба автомобиля считает завышенными. Не согласен с требованиями истца о взыскании расходов за дефектовку автомобиля и расходами по отправлению телеграммы.

Представители АО «Альфа Страхование», ООО «Сберстрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что 1 сентября 2023 года в 14 часов 00 минут на 196 км. + 850 метров федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN ALMERA государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 3 июля 2024 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило нарушение ответчиком ФИО4 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, не учел интенсивность движения и дорожные условия).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили повреждения.

Как установлено материалами дела, транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Сберстрахование».

Транспортное средство NISSAN ALMERA государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1, гражданская ответственность водителя застрахована АО «Альфастрахование».

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Материалами дела установлено, что 11 сентября 2023 года истец ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11 сентября 2023 года истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. 

По итогам произведенного осмотра, ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 665 005 рублей 58 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 439 900 рублей.

АО «Альфастрахование» признало случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, истец обратился в Проэксперт (ИП ФИО6).

Из экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 462 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составила 1 305 800 рублей, стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила 366 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналогичного техническим характеристикам транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 091 000 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 308 860 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает допустимым доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 382 140 рублей (1 091 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 308 860 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении исковых требований истицы о взыскании ущерба с ответчиков ФИО4, ФИО1, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства NISSAN ALMERA государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ответчик ФИО1, учитывая отсутствие доказательств противоправного завладения ответчиком ФИО4 данным автомобилем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО1

Факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства ответчику ФИО4 права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При наличии установленных судом обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом понесены расходы в размере 51 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от 21 сентября 2023 года, платежными поручениями № от 24 октября 2023 года, № от 28 августа 2024 года, № от 28 августа 2024 года.

Кроме того, за направление ответчику телеграммы для прибытия на осмотр поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы в размере 635 рубля 30 копеек.

Указанные судебные расходы, судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, расходов за дефектовку автомобиля, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца эвакуировано с места дорожно-транспортного происшествия до места его жительства, за оказанные истцу услуги эвакуатора, истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным исполнителем ИП ФИО11, кассовым чеком.

Отсутствие подписи заказчика в акте не является основанием для отказа во взыскании, понесенных истцом расходов.

Согласно квитанции от 21 сентября 2023 года, истцом на выполнение работ по дефектовке автомобиля после дорожно-транспортного происшествия исполнителю ООО «Авторика» уплачено 6 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанных расходов, суд не усматривает, поскольку представленная истцом квитанция свидетельствует об оплате заказа-наряда № от 21 сентября 2023 года, доказательств выполнения работ, их наименование (акта дефектовки, дефектной ведомости), не представлено.

Понесенные истцом расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде, удостоверенной нотариусом, в размере 3 600 рублей, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Материалами дела установлено, что за оказанные представителем ФИО8 юридические услуги, истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 августа 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 августа 2024 года.

Как следует из материалов дела, ФИО8 участия в судебных заседаниях не принимал, им подготовлены документы, в том числе заявление об изменении исковых требований.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем, оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Также материалами дела установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 778 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 054 рубля, при этом, сумму государственной пошлины в размере 3 724 рубля, суд полагает подлежащим возвращению истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382 140 рублей, расходы по оплате оценки ущерба автомобиля в размере 51 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 635 рублей 30 копеек, расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 054 рубля.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму государственной пошлины в размере 2 691 рубль 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года

Судья Г.Т. Успанова