Председательствующий – 

<

данные изъяты>

ПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-79/2026

15 января 2026 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

обвиняемого 

<

данные изъяты> и его защитников – адвокатов Дурнина И.В., Шипилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Выгоничского района Брянской области 

<

данные изъяты> на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 25 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области 

<

данные изъяты>. об изменении меры пресечения в виде залога на заключение под стражу

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и его защитников, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2025 года следователем по особо важным делам Советского МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области в отношении 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, соединенное 11 июня 2025 года в одно производство с уголовным делом, возбужденным 3 июня 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

16 апреля 2025 года 

<

данные изъяты> был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

18 апреля 2025 года Советским районным судом г.Брянска в отношении 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, после чего, срок содержания под стражей 

<

данные изъяты> был продлен еще на один месяц, т.е. по 15 июля 2025 года.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 23 июля 2025 года мера пресечения 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 1 000 000 рублей, срок действия данной меры пресечения установлен по 15 августа 2025 года, с установлением 

<

данные изъяты> запрета общаться с лицами, являющимися по уголовному делу потерпевшими, свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, иными лицами по уголовному делу, за исключением защитников.

Залог внесен 23 июля 2025 года.

Срок меры пресечения в виде залога неоднократно продлевался, в том числе по 15 января 2026 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области 

<

данные изъяты> об изменении 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде залога на заключение под стражу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выгоничского района Брянской области 

<

данные изъяты> считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что обвиняемый 

<

данные изъяты> нарушил меру пресечения в виде залога, общаясь со свидетелями по делу, в частности со свидетелем 

<

данные изъяты>, через которых оказывал давление на иных свидетелей путем их увольнения с места работы, а также склонял представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетеля 

<

данные изъяты> к выработке единой позиции по даче заведомо ложных показаний по уголовному делу и принятию мер по инструктированию иных свидетелей из числа работников администрации 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом допроса свидетелей 

<

данные изъяты> от 19.12.2025г., 

<

данные изъяты> 18.12.2025г., протоколами осмотра мобильных телефонов свидетелей 

<

данные изъяты> аудиофайлами телефонных разговоров, полученных в ходе осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты> Полагает, что суд не принял во внимание протокол осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты> которым подтверждается факт ее общения с обвиняемым 

<

данные изъяты> путем телефонного разговора и переписки. Просит постановление отменить, изменив 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде залога на заключение под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.13 ст.105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В своем ходатайстве об изменении меры пресечения следователь указал, что 

<

данные изъяты> нарушил избранную ему меру пресечения в виде залога, встречаясь со свидетелями по уголовному делу через которых оказывает давление на свидетелей путем их увольнения с места работы. Так, 13 октября 2025 года 

<

данные изъяты> встречался со свидетелем 

<

данные изъяты> которая впоследствии, получив информацию о даче в ходе очной ставки показаний свидетелем 

<

данные изъяты> изобличающих обвиняемого 

<

данные изъяты> в совершении преступлений, с целью воспрепятствования осуществления предварительного следствия уговорила и.о. главу администрации 

<

данные изъяты> уволить 

<

данные изъяты> за дачу показаний в отношении 

<

данные изъяты> в результате чего 16 декабря 2025 гола 

<

данные изъяты> была уволена с должности специалиста администрации 

<

данные изъяты>.

Также 

<

данные изъяты> через свидетеля 

<

данные изъяты> склоняет представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты> к выработке единой позиции по даче заведомо ложных показаний по уголовному делу и принятию мер по инструктированию иных свидетелей из числа работников администрации 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, свидетель 

<

данные изъяты> через адвокатов 

<

данные изъяты> информирует обвиняемого о производстве следственных действий путем направления им видеозаписей с камер видеонаблюдения. Тем самым, по мнению следователя, обвиняемый 

<

данные изъяты> оказывает давление на свидетелей и представителя потерпевшего, что является основанием для изменения ему меры пресечения на более строгую.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что следственным органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде залога, не допрошены обвиняемый 

<

данные изъяты> свидетели 

<

данные изъяты>., представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>. по обстоятельствам, полученным в ходе оперативно-розыскной деятельности.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы органа следствия и автора апелляционного представления о том, что 

<

данные изъяты> общался со свидетелями по делу, в частности со свидетелем 

<

данные изъяты> через которых оказывал давление на свидетелей по делу путем их увольнения с места работы, а также склонял представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты> к выработке единой позиции по даче заведомо ложных показаний по уголовному делу и принятию мер по инструктированию иных свидетелей из числа работников администрации 

<

данные изъяты>, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Протоколы осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты> содержащие пересланное от иного лица сообщение 

<

данные изъяты> абоненту 

<

данные изъяты> с указанием контактных данных получателя 

<

данные изъяты> и аудиозапись разговора 

<

данные изъяты> о встрече, на которые сослался орган предварительного следствия и заместитель прокурора в апелляционном представлении в обоснование нарушения 

<

данные изъяты> установленного вместе с залогом запрета, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат сведений, относящихся к данному уголовному делу, и не подтверждают факт общения 

<

данные изъяты>. с целью оказания давления на свидетелей по расследуемому уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 25 декабря 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Выгоничского района Брянской области 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова