Дело № 2-195/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области 

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А., 

при секретаре: Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «05» ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости автомобиля (л.д. 1-3).

В обоснование иска указано, что между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 08.04.2018 заключен кредитный договор № 18-0006-1с-004375, ответчику предоставлен кредит в размере 561000 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита 08.04.2025, под 18,0 % годовых, под залог транспортного средства 

<

..............>, 2018 года выпуска.

Зачисление кредитных средств произведено банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательств по гашению основного долга и процентов по кредитному обязательству.

Со ссылкой на положения кредитного договора, ст. ст. 810, 819, 334 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.08.2019 в размере 557 439 рублей 91 копейка, из них: по основному долгу – 521 635 рублей 62 копейки; проценты за пользование кредитом – 31304 рубля 03 копейки; пени, начисленные на сумму просроченного основного долга – 2877 рублей 64 копейки; пени, начисленные на сумму просроченных процентов – 1622 рубля 62 копейки; а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8774 рубля 40 копеек; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

..............>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 410000 руб. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились. 

О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Истец, ответчик ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела без их представителя (л.д.3, 124). 

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика ФИО3, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (справка о регистрации по месту жительства л.д.115, конверт л.д.119). Имеющийся в материалах дела номер телефона не доступен (л.д.113, 127).

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в качестве места жительства данного лица в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 08.04.2018 ФИО1 обратился в ПАО «Балтинвестбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.14) для оплаты приобретаемого им транспортного средства, с передачей приобретаемого транспортного средства в залог в рамках договора кредитования (заявление л.д.14).

В этот же день между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 18-0006-1с-004375 (л.д.21-24), ФИО1 купил автомобиль 

<

..............>, 2018 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер № (л.д.28-31). 

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, ФИО1 предоставлен кредит в размере 561000 рубль 00 копеек, с условием уплаты процентов в размере 18,0 % годовых, сроком на 84 месяца. Погашение кредита и уплата процентов производится аннуитетными платежами, ежемесячно, восьмого числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, в соответствии с графиком погашения кредита (график платежей л.д. 25-26).

На основании распоряжения заемщика на перечисление кредита, во исполнение своих обязательств по кредиту, ПАО «Балтинвестбанк» перечислены деньги в сумме 561000 рублей на счет получателя в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-13).

Следовательно, банк свои обязательства по кредитному договору от 08.04.2018 выполнил.

Факт того, что ФИО1 воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, подтверждается материалами дела (выписка из лицевого счета ФИО1. л.д.9-13), и ответчиком не оспаривается.

Из представленной выписки по счету ФИО1 (л.д.9-13) следует, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по порядку и срокам возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, ежемесячно допускал просрочку платежей по кредиту с сентября 2018 года до апреля 2019 года, после чего погашение кредита не производит. 

10.07.2019 ПАО «Балтинвестбанк» направило ФИО1 досудебную претензию с предложением в течение 30 дней досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору (претензия л.д.39, реестр отправленных писем л.д.40). 

Требование банка оставлено заемщиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 329 ГК РФ, банк и ФИО1 при заключении кредитного договора согласовали условие, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,10 % за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита л.д.21-24).

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным (л.д.8). Согласно указанному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.08.2019 составляет 557439 рублей 91 копейку, из которых: задолженность по основному долгу – 521635 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 31304 рубля 03 копейки, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов основного долга, просроченного к возврату, – 2877 рублей 64 копейки, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, – 1622 рубля 62 копейки.

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитному договору.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2018 между продавцом – ООО «

<

..............>» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

..............>, 2018 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, стоимость автомобиля 660000 руб. (л.д.28-30).

Заключенным между ПАО «Балтивестбанк» и ФИО1 кредитным договором также предусмотрено условие о залоге вышеуказанного приобретаемого ФИО1 за счет кредитных денежных средств транспортного средства (л.д. 21-24). 

02.10.2018 ФИО3 купила данный автомобиль у ФИО1 за 100000 руб. (карточка учета ГИБДД л.д.113).

Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по иску, ответчик ФИО3 доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля не представила.

В соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», введенными в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге (ст. ст. 34.2, 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Согласно представленной ПАО «Балтинвестбанк» выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог принадлежащего ФИО1 транспортного средства зарегистрирован 09.04.2018, уведомление о залоге № 2018-002-188812-535 от 09.04.2018 (л.д.32-33).

По смыслу ст.8.1 ГК РФ, с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений о залоге имущества признается, что приобретатель должен был знать о соответствующем обременении прав собственника.

Таким образом, перед заключением договора купли-продажи ФИО3 не проверила полномочия ФИО1 на распоряжение отчуждаемым транспортным средством, не приняла во внимание, что он владел данным транспортным средством незначительный период времени (менее 6 месяцев), покупная цена транспортного средства за короткий период использования автомобиля уменьшена многократно, не проявила должной осмотрительности и не проверила сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вследствие чего у суда не имеется оснований считать ее добросовестным приобретателем. 

При этом исковых требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, ответчиком ФИО3 в суд не предъявлено. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

При этом при заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 594000 руб.; начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования – 100 % от залоговой стоимости предмета залога, во второй год кредитования – 75 % от залоговой стоимости предмета залога; с дальнейшем уменьшением цены в последующие годы кредитования (п.10 кредитного договора л.д.22).

Таким образом, по соглашению сторон кредитного договора - ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 - с обеспечением обязательств заемщика залогом, начальная продажная цена предмета залога на день судебного разбирательства (второй год кредитования) составит 445500 руб.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены в размере 410000 руб., что незначительно меньше согласованной сторонами начальной продажной цены. Надлежащие доказательства необходимости установления начальной продажной цены судом в заявленном истцом размере в суд не представлены. При этом начальная продажная цена может быть снижена в ходе торгов в установленном законом порядке. 

Заключение о среднерыночной стоимости спорного автомобиля, составленное 25.07.2019 ООО «

<

..............>» (л.д.44), не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по делу, поскольку составлено без осмотра транспортного средства, без указания использованной литературы и примененных оценщиком методик, без приведения порядка расчета и сведений об использованных исходных данных, с обеспечением возможности их проверки судом, в отсутствие документов о компетентности оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит также взысканию 8774 рубля 40 копеек (по требованию о взыскании долга), с ответчика ФИО3 – 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на предмет залога) в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Взыскать в пользу ПАО «Балтинвестбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-004375 от 08.04.2018 по состоянию на 12.08.2019: 

- 521635 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 

- 31304 рубля 03 копейки – задолженность по процентам, 

- 2877 рублей 64 копейки – пени, начисленные на сумму просроченного основного долга,

- 1622 рубля 62 копейки – пени, начисленные на сумму просроченных процентов, 

всего 557 439 (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № 18-0006-1с-004375 от 08.04.2018 на заложенное имущество - автомобиль 

<

..............>, 2018 года выпуска, цвет серый, двигатель 

<

..............>, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» об установлении судом начальной продажной стоимости автомобиля.

Взыскать в пользу ПАО «Балтинвестбанк» с ФИО1 8774 (восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 40 (сорок) копеек в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ПАО «Балтинвестбанк» с ФИО3 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «08» ноября 2019 года в «15» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья ПОДПИСЬ О.А. Фитина