Дело № 2-1-220/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Калининск 

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2015 года истец ФИО1 передала денежные средства в долг ответчику ФИО2 в сумме 100 000 руб. на срок 3 месяца, то есть до 28 марта 2016 года. До настоящего времени долг по договору займа не возвращен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10035 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2015 года истец ФИО1 передала денежные средства в долг ответчику ФИО2 в сумме 100 000 руб. на срок 3 месяца, то есть до 28 марта 2016 года (л.д. 9).

Поскольку до настоящего времени долг по вышеуказанному договору займа не возвращен, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10035 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения договора займа и факт передачи по нему денег ФИО2, подтверждается представленной суду письменной распиской от 28 декабря 2015 года (л.д. 9), согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 3 месяца, то есть до 28 марта 2016 года.

Факт неисполнения ответчиком условий договора займа в предусмотренный срок, кроме утверждений истца в исковом заявлении, установлен в судебном заседании и подтверждается наличием расписки от 28 декабря 2015 года (л.д. 9).

В связи с этим суд приходит к выводу, что расписки соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ, и подтверждают факт передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа на сумму 100 000 руб., которые фактически были переданы ФИО1 ФИО2

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени условия договора займа от 28 декабря 2015 года не выполнены, доказательств уплаты долга по данному договору займа суду не представлено, суд считает, что требования истца о возврате суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания проценты за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами и принимает принцип расчета, представленный истцом, так как последний основан на законе.

Таким образом, сумма процентов составит 10035 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 10035 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины (л.д. 6), суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 3401 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 декабря 2015 года в общей сумме 110035 (сто десять тысяч тридцать пять) рублей 51 копейка, из которых: сумма займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 10035 (десять тысяч тридцать пять) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401 (три тысячи четыреста один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: