Дело № 2-356/2025 76RS0022-01-2024-004724-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.01.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В., 

при секретаре Егоровой А.О., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении ответчику займа в сумме 21628 рублей для целей личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На сумму займа подлежали начислению проценты в размере 1% в день. ФИО1 обязался возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами, однако свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов ответчик не выполнил.

Между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «Айва» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1 Сумма передаваемого долга ответчика согласно приложению № к договору цессии составила: основной долг – 21628 рублей, срочные проценты – 6696 рублей, просроченные проценты - 5202 руб., штрафы- 240 рублей, а всего 33766 рублей.

Между ООО «Айва» (Цедент) и ООО «ГАС Система» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1 Сумма передаваемого долга ответчика согласно приложению № к договору цессии составила: основной долг – 21628 рублей, проценты в сумме 33766 руб., расходы по договору сопровождения – 5407 рублей. 

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Заволжского судебного района с соответствующим заявлением, однако определением мирового судьи от 23.09.2024 судебный приказ от 01.08.2024 был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 59477 рублей, в том числе: основной долг - 21628 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32442 руб., расходы по договору сопровождения – 5407 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. Ответчик в соответствии со ст.12 ГПК РФ был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны /ст.68 ГПК РФ/, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам /ст.150 ч.2 ГПК РФ/.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении ответчику займа в сумме 21628 рублей для целей личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На сумму займа подлежали начислению проценты в размере 1% в день. ФИО1 обязался возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами, однако свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов ответчик не выполнил.

Между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «Айва» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1 Сумма передаваемого долга ответчика согласно приложению № к договору цессии составила: основной долг – 21628 рублей, срочные проценты – 6696 рублей, просроченные проценты - 5202 руб., штрафы- 240 рублей, а всего 33766 рублей.

Между ООО «Айва» (Цедент) и ООО «ГАС Система» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1 Сумма передаваемого долга ответчика согласно приложению № к договору цессии составила: основной долг – 21628 рублей, проценты в сумме 33766 руб., расходы по договору сопровождения – 5407 рублей. 

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № Заволжского судебного района с соответствующим заявлением, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку сумма основного долга по договору займа в размере 10000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений адрес закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Закона N 353).

Согласно ч. 24 ст. 5 Закона N 353 (вступившей в законную силу с 01 января 2020 года и действующей на момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что учтено судом при рассмотрении дела.

Взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений (21628*1,5).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ГАС Система» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ГАС Система» (ИНН 

<

данные изъяты>)в счет возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме – 21628 рублей, процентов в сумме 32442 руб., расходов по договору сопровождения – 5407 рублей, расходов по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районный судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.В. Пивоварова