Дело № 33-1605/2026 (УИД 27RS0001-01-2025-001087-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Флюг Т.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Смоляниновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО2, правопреемником которого он является. Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб., по уплате госпошлины - 12 500 руб. и за обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что судом не дана оценка законности прекращения в одностороннем порядке договора ОСАГО в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, в судебном порядке договор не расторгался, оснований для признания указанного договора прекращенным не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан Ванетт», принадлежавшим ФИО4, при столкновении транспортных средств был поврежден автомобиль «Хонда Легенда», принадлежавший ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована ООО РСО «Евроинс».

17.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 были уступлены права потерпевшего по ОСАГО, возникшие вследствие указанного ДТП, за 340 000 руб.

18.10.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «РСО «Евроинс» заявление о страховом возмещении. Заявление получено страховщиком 23.10.2023. В тот же день страховщик выдал направление на экспертизу.

10.11.2023 страховщик отказал в выплате, поскольку договор ОСАГО в отношении водителя ФИО3 на дату столкновения автомобилей прекратил свое действие. В уведомлении ФИО4 от 31.08.2023 указано, что при проверки сведений, внесенных в полис ОСАГО были установлены ложные (неполные) сведения, в связи с чем ему предлагалось представить дополнительные документы, указано, что в случае непредоствления дополнительных документов договор ОСАГО будет считаться расторгнутым. Данное извещение возвращено ООО «РСО «Евроинс» за истечение срока хранения.

Согласно экспертному заключению ООО «КЛИК СЕРВИС» от 27.11.2024, выполненному по заявке страховщика, вероятная стоимость автомобиля потерпевшего составляет 551 000 руб., стоимость годных остатков – 73 931 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным установлено, что согласно экспертному заключению ООО «КЛИК СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 377 238 руб., с учетом износа – 1 204 648,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку на момент ДТП имевшийся у причинителя вреда договор ОСАГО согласно сведениям НСИС не действовал. Факт направления страховщиком уведомления о прекращении действия договора ОСАГО от 31.08.2023 по указанному в заявлении на страхование адресу подтвержден, сведений об изменении адреса страховщику не представлено, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, риск неполучения уведомления несет страхователь.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на неверном толковании норм материального права, неверной оценке обстоятельств дела.

При рассмотрении данного спора одним из юридически значимых обстоятельств является вопрос о том, была ли застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, соответственно, в рамках настоящего дела суду следовало разрешить вопрос о правомерности действий страховщика ООО РСО «Евроинс», досрочно прекратившего действие заключенного с ФИО4 договора страхования.

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования устанавливаются правилами обязательного страхования.

Пунктом 1.15 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с абз. 5 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 этих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельствам относятся обстоятельства наличия оснований для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования причинителя вреда, а также обстоятельства, касающиеся осведомленности ФИО4 о прекращении действия договора обязательного страхования и предпринятых в связи с этим мерах ООО РСО «Евроинс», а именно: направления ФИО4 и получения им письменного уведомления о досрочном прекращении договора, даты получения такого уведомления.

Из материалов дела видно, что на момент заключения 14.05.2023 договора ОСАГО между ООО РСО «Евроинс» и ФИО4 сроком страхования с 18.05.2023 по 17.05.2023, последний предоставил страховщику сведения о транспортном средстве «Ниссан Ванетт» с указанием номера шасси (рамы) и номера ПТС.

31.08.2023 страховщик подготовил уведомлением в адрес страхователя, в котором указал, что при проверке сведений, указанных им при оформлении договора ОСАГО, были установлены ложные (неполные) сведения - без приведения этих сведений, и у страхователя истребованы документы удостоверяющие личность и принадлежность автомобиля, дополнительно указано, что в случае непредоставления такой информации договор будет считаться досрочно расторгнутым.

Уведомление, направленное почтовым отправлением 01.09.2023 в с. Каракульское Челябинской обл. было возвращено отправителю с указанием, что 08.09.2023 имело место неудачная попытка вручения, а 11.10.2023 истек срок хранения.

Иных документов, подтверждающих принятие мер к уведомлению страхователя ФИО4 о выявленных недостатках в заявлении о страховании, о досрочном расторжении договора, ответчиком не представлено. Сведений о возврате части страховой премии за неистекший период ответчиком также не представлено. Поступление части премии на счет страхователя позволило бы ему узнать о принятых страховщиком действий по расторжению договора.

Из решения финансового уполномоченного следует, что при заключении договора страхователем не был указан ВИН-номер транспортного средства и государственный регистрационный номер транспортного средства. Однако несообщение этих сведений не препятствовало страховщику заключить договор ОСАГО. Кроме того, по данным НСИС ответственность владельца автомобиля «Ниссан Ванетт» с указанным номером шасси (рамы) и номером ПТС была застрахована и до заключения договора ОСАГО с ответчиком и после 17.05.2024 – срока окончания договора ОСАГО, заключенного с ответчиком. Недобросовестность в действиях страхователя не нашла подтверждение при рассмотрении дела. Страховщиком не указано, какие сведения, не указанные или не предоставленные страхователем, имели существенное значение для определения степени страхового риска.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, устанавливающей порядок изменения и расторжения договора, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора страхователем, наличии иных законных оснований для расторжения договора ОСАГО ответчик не сообщил и доказательств этому не представил.

При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в страховой выплате ввиду досрочного прекращения действия договора страхования нельзя признать законным обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 данного Закона.

Ввиду несоблюдения сроков и порядка страховой выплаты, установленных данной статьей, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, - 400 000 руб., неустойка – 400 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, исходя из характера допущенного страховщиком нарушения, недоказанности наличия оснований для досрочного прекращения договора страхования в одностороннем порядке, длительности неисполнения обязательств по договору ОСАГО, соразмерности последствий допущенному нарушению, непредоставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, размер которой определен Законом.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном размере, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном размере документально подтвержденные расходы на обращение к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., по уплате госпошлины при обращении в суд - 12 500 руб. и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности подлежат возмещению частично, поскольку по условиям договора от 20.02.2025 представитель должен был участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако как следует из протоколов представитель истца в судебных заседаний не участвовал, кроме того, подготовка документов и предъявление их в суд невозможны без изучения документов, представленных заказчиком, и консультаций с заказчиком (что указано в договоре самостоятельным действием, подлежащим оплате). Исходя из того, что материалами дела подтверждена работа представителя только в части подготовки искового заявления и предъявления его в суд, а также в части подготовки апелляционной жалобы и предъявления ее в суд с учетом характера и сложности дела, стоимости аналогичных услуг в г. Хабаровске, судебная коллегия находит расходы на представителя подлежащими возмещению в сумме 20 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ исходя из присужденной истцу суммы с ответчика в местный бюджет подлежит довзысканию 5 500 руб., из расчета: (400 000 + 400 000 – 500 000)х2%+15 000 – 12 500 – 3 000.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 - удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2025 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по уплате госпошлины - 15 500 рублей и за обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН №) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: