Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 мая 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Дидковского В.В., при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с высшим образованием, трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, не судимого,

фактически задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товаров три бутылки пива «ZATECKY GUS», стоимостью по 63 рубля 20 копеек за штуку, общей стоимостью 189 рублей 60 копеек, и две упаковки куриного филе грудки в панировке «Миланезе» стоимостью по 88 рублей 31 копейка за упаковку, общей стоимостью 176 рублей 62 копейки. После этого он спрятал указанный товар в заранее приготовленную сумку и прошел расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимости, однако, был остановлен на выходе из магазина Потерпевший №1, которая потребовала от него остановиться и стала удерживать его за сумку с похищенным товаром. После этого он оттолкнул Потерпевший №1 и нанес ей не менее одного удара кулаком левой руки в область левого глаза, чем причинил Потерпевший №1 ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области левого глаза. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. То есть ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего он пытался скрыться с похищенным товаром, однако, по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел не довел до конца, так как он был задержан сотрудниками магазина. Соответственно, он своими действиями пытался причинить материальный ущерб 

<

данные изъяты>» на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Защитник и государственный обвинитель согласились с применением особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего и потерпевшая согласились с особым порядком судопроизводства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, права подсудимого и потерпевшей стороны не нарушены. В частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей стороны и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания. 

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены, соответственно они не учитываются при назначении наказания.

Суд учитывает, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, ранее не судим, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд установил и признал следующие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>

Основания для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть наличие исключительных обстоятельств, основания для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены. При этом суд принимает во внимание положения ч.ч.1, 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного суд, оценив все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, установил, что ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, однако, с учётом характеризующих данных подсудимого, без назначения дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд, оценив все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, установил, что исправление ФИО4 для достижения целей наказания будет являться действенным и целесообразным без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, то есть суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд установил, что три бутылки пива, две упаковки грудки куриной филе, переданные представителю потерпевшего на хранение, надлежит оставить у потерпевшей стороны с правом распоряжения; синтетическую сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, вернуть подсудимому по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

три бутылки пива, две упаковки грудки куриной филе, переданные представителю потерпевшего на хранение, оставить у потерпевшей стороны с правом распоряжения; 

синтетическую сумку белого цвета с черной и красной клеткой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, вернуть ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья: копия верна