Дело № 12-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 04 июля 2018 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180530023768 от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180530023768 от 30.05.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно данному постановлению в период с 22 час. 45 мин. 48 сек. по 22 час. 59 мин. 29 сек. 22.05.2018 года по адресу: 

<

...>, с использованием специального технического средства Дозор-ПС, имеющего функции фото- и видеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 1.3 – стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», допущенное водителем автомобиля марки Субару Легаси Б 4 государственный регистрационный знак № ...... Владельцем данного автомобиля является ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, поскольку автомобиль не находился в его владении и пользовании в момент зафиксированного административного правонарушения. 22.04.2018 года он продал автомобиль ФИО1., что подтверждается договором купли-продажи ТС. Оригинал купли-продажи ТС он направил в САО «ВСК» для расторжения говора ОСАГО и возврата денежных средств. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных в жалобе требований, в которых считает поданную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие заявителя.

Свидетель ФИО1 по вызову суда в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его явка в суд самостоятельно ФИО3 не обеспечена. 

Ходатайства, изложенные в жалобе, разрешены отдельным определением.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Оглашена жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ запрещающий знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств в зоне действия данного дорожного знака.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В момент фиксации административного правонарушения 22.05.2018 года собственником транспортного средства марки Субару Легаси Б 4 государственный регистрационный знак № ..... являлся ФИО3

Факт административного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео- и фотосъемки, и не вызывает сомнений.

Факт совершения 22.05.2018 года водителем автомашины марки Субару Легаси Б 4 государственный регистрационный знак № ..... административного правонарушения не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Названные выше требования по настоящему делу соблюдены. Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала направлена ФИО3 и подписана инспектором ФИО2., статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 22.05.2018 года являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной.

К доводам жалобы ФИО3 о том, что 22.05.2018 года транспортным средством марки Субару Легаси Б 4 государственный регистрационный знак № ..... он не управлял, а управлял новый собственник, суд относится критически, как направленным на избежание административной ответственности. Доказательств, подтверждающих данный факт, в суд не представлено.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут быть: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Ссылки ФИО3 на договор купли-продажи от 22.04.2018 года, заключенный с ФИО1., а также на представленные копии заявления в САО «ВСК» о возврате денежных средств по страховому договору и ответа САО «ВСК», суд во внимание не принимает, поскольку они не исключают факта управления автомобилем непосредственно ФИО3 в момент совершения административного правонарушения. Оригинал договора купли-продажи от 22.04.2018 года в суд не представлен. 

В соответствии с действующим законодательством на собственника транспортного средства возлагается обязанность перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Перерегистрация транспортного средства в день его продажи – 22.04.2018 года (как указывает заявитель) - не производилась.

Согласно карточке учета, представленной ГИБДД, регистрация автомобиля марки прекращена самим заявителем 01.06.2018 года, то есть после фиксации административного правонарушения. Сведения о регистрации вышеуказанного автомобиля за ФИО1., которого указывает ФИО3 в качестве покупателя автомобиля, отсутствуют, а также отсутствуют сведения о регистрации данного автомобиля за каким-либо иным собственником. 

Других доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении либо пользовании другого лица, в суд не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления делу не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180530023768 от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Мосейкина Т.А.