Дело № 2-762/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Сухарева А.В., 

при секретаре Байрак Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г. к К.И. о признании строения самовольной постройкой и сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

З.Г. обратилась в суд с иском к К.И., в котором просит признать строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке возвела спорную постройку, которая в 2019 году начала разрушаться. По мнению истца разрушился и опал весь второй этаж. Мер к предотвращению обрушения строения, ответчиком не предпринимается. Истец полагает, что спорная постройка возведена с нарушением санитарных и противопожарных расстояний, нарушает инсоляцию, сохранение постройки нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью. Требование истца о сносе самовольной постройки ответчик добровольно не удовлетворила, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Истец, надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал оп указанным выше основаниям. 

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагают их не подлежащими удовлетворению, полагая, что не имеется оснований для сноса постройки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1151 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ внесены в ЕГРН (л.д. 9-10). 

Ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1098 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, также внесены в ЕГРН (л.д. 11-14). 

Видом разрешенного использования указанных земельных участков, имеющих общий забор и являющихся смежными, является «для индивидуального жилищного строительства». На земельном участке ответчика имеется спорная постройка.

Как следует из ответа Администрации г.о. Долгопрудный, разрешения на строительство жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось (л.д. 51).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. 

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по делу был назначена судебно – строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Исходя из представленного заключения судебной экспертизы следует следующее (л.д. 159-226).

Рассматриваемое строение на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, является недостроенным строением (объект незавершенного строительства).

Недостроенное строение (объект незавершенного строительства) несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также непосредственно истца, так как возведение строения велось с нарушениями строительных норм и правил.

Надежность фундамента на момент осмотра сохранена, необходимо осуществление мониторинга фундамента на момент дальнейших осадок. 

Надежность стен сохранена.

Надежность фронтонов не сохранена, фронтон северо – восточного направления разрушен, фронтон юго – западного направления не имеет пространственной жесткости, имеется опасность внезапного разрушения.

В результате картографического анализа выявлено, что недостроенное строение целиком расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности К.И.

Для устранения выявленных нарушений, необходимо незамедлительно выполнить следующие мероприятия: устройство отмостков; гидроизоляцию цоколя; изменить планировочные отметки земли, что бы продухи цоколя находились выше уровня земли; высушить деревянные лаги и балки перекрытия до нормируемых показателей, обработать их специальными составами, препятствующими гниению древесины; заделать трещины, сколы, раковины газобетонных блоков и монолитного железобетона ремонтными составами; демонтировать элементы опалубки с монолитных железобетонных конструкций; демонтировать обрушившийся фронтон; закрепить оставшийся фронтон к несущим конструкциям строения; законсервировать объект незавершенного строительства; осуществлять мониторинг за осадками фундамента (части фундамента из монолитного железобетона), в случае дальнейшей осадки принять меры к укреплению фундамента.

Все вышеуказанные работы должны быть выполнены исключительно организацией, имеющей допуск СРО на выполнение данных видов работ.

В случае отказа К.И. от дальнейшего возобновления строительства, выполнить полный демонтаж (снос) строения. Снос строения выполнять по отдельному проекту демонтажа, выполненному организацией имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт подтвердил выводы, сделанные им в представленном заключении. При этом указал, что в настоящее время возможно устранить указанные нарушения применительно к спорному строению без его сноса в целом. 

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные судебным экспертом, а равно обосновывающих ошибочность или противоречивость выводов эксперта, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами, сделанными экспертом, и считает установленным, что ответчиком при возведении спорной постройки были допущены нарушения, которые являются устранимыми, и при выполнении требований указанных в судебном заключении, спорный объект не будет предоставлять угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и иным лицам. 

При оценке значительности допущенных ответчиком нарушений при возведении спорной постройки суд принимает во внимание конституционно-правовые принципы разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, публичных интересов.

Возведение ответчиком спорной постройки с устранимыми нарушениями само по себе не является основанием для ее сноса, а имеющееся в материалах дела заключение эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, указывает, что выявленные нарушения могут быть устранены другими способами без сноса объекта.

Суд считает необходимым установить срок проведения данных работ – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Г. к К.И. о признании строения самовольной постройкой и сносе строения удовлетворить частично. 

Обязать К.И. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить на строении, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, следующие мероприятия: устройство отмостки, гидроизоляцию цоколя, изменить планировочные отметки земли (чтобы продухи цоколя находились выше уровня земли), высушить деревянные лаги и балки перекрытия до нормируемых показателей, обработать их специальными составами (препятствующими гниению древесины), заделать трещины, сколы, раковины газобетонных блоков и монолитного железобетона ремонтными составами, демонтировать элементы опалубки с монолитных железобетонных конструкций, демонтировать обрушившийся фронтон, закрепить оставшийся фронтон к несущим конструкциям строения, законсервировать объект незавершенного строительства, осуществлять мониторинг за осадкой фундамента (части фундамента из монолитного железобетона), а в случае его дальнейшей осадки принять меры к укреплению фундамента. Работы по устройству отмостки, гидроизоляции цоколя, демонтажу обрушившегося фронтона, закреплению оставшегося фронтона к несущим конструкциям строения, консервации объекта незаверенного строительства выполнить исключительно организацией, имеющей допуск СРО на выполнение данных работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.Г. к К.И. отказать.

Взыскать в пользу ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы с З.Г. 8675 руб., с К.И. 28675 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение подготовлено 30.12.2020 г.