Дело №а-464/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указано, что предъявил в ОСП по КАО 

<

адрес> исполнительный лист о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 600358,21 рублей. Задолженность взыскана частично. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России он (ФИО2) узнал, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, ему не направлялись. Исполнительное производство было окончено преждевременно и необоснованно. Судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в ФНС России в отношении должника, несмотря на то, что последний имеет статус индивидуального предпринимателя. Новое место жительства должника судебным приставом также не установлено. 

В связи с этим, административный истец ФИО2 просил суд признать незаконным окончание исполнительного производства №, незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю. Просил возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2 участия в судебном разбирательстве не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик – УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо - ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел СП по КАО 

<

адрес> поступил исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с пользу ФИО2 с ФИО5 денежной суммы в размере 600358 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> возбудил исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду уклонения должника от исполнения обязательств, судебным приставом-исполнителем установлено временное ограничение выезда из Российской Федерации в отношении ФИО5, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2014 года, судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту регистрации должника: 

<

адрес>. В присутствии понятых был произведен арест (опись) имущества должника на сумму 7200 рублей. Кроме того, было установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вышеуказанное арестованное имущество было освобождено от ареста и исключено из описи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 315571 рубль 63 копейки.

Согласно материалами исполнительного производства в 2012 году судебным приставом направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд РФ, ФНС России и ФМС России. Однако, каких-либо сведений о должнике получено не было. В 2013 году судебный пристав направил запрос в кредитное учреждение, однако, сведений о должнике получено не было. В 2014 году судебный пристав исполнитель направлял запросы в кредитные учреждения и Пенсионный фонд РФ, однако, сведений получено не было. В 2015 году судебный пристав направил запросы в кредитные учреждения, было установлено наличие у должника счетов открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, судебный пристав направил запросы в Пенсионный фонд РФ, органы ЗАГС Омска, однако, каких-либо сведений о должнике получено не было. В 2016 году судебный пристав вновь направил запросы в кредитные учреждения, установил наличие счетов, установленных в 2015 году, а также запросы в Пенсионный фонд РФ. В 2017 и 2018 году, судебный пристав направлял запросы в Пенсионный фонд РФ и кредитные учреждения, однако, каких-либо новых сведений не получил.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе. В ходе исполнительного действия было установлено, что должник по данному адресу не проживает, квартира продана.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство, исполнительный документ ему возвращен не был.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам административного ответчика при изучении материалов исполнительного производства, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа приняты не были, несмотря на то, что ранее принятые меры к фактическому исполнению требований не привели.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производство следует, что на момент окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель каких-либо мер к установлению имущества должника не предпринимал. Фактически судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу указанному в исполнительном документе, не установив там имущества должника, окончил исполнительное производство. При этом в материалах исполнительного производства уже имелись сведения о том, что должника реализовал указанную квартиру и снялся с регистрационного учета. Представленный административным ответчиком акт выхода по месту регистрации должника от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о принятии судебным приставом должных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку были совершены уже после окончания исполнительного производства и в период рассмотрения настоящего спора в суде. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что должником задолженность частично погашена. Данное обстоятельство, по мнению суда также противоречит выводу судебного пристава об отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

При таких обстоятельствах, учитывая, что окончание исполнительного производства в отсутствии правовых оснований, безусловно, нарушает права взыскателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец указывает на то, что исполнительный документ ему не возвращен. 

Возражая против данных требований ФИО2, административный ответчик представил список корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 направлялась копия постановления об окончании исполнительного производства. Однако, доказательств направления взыскателю исполнительного документа, суду представлено не было. В связи с этим, в данной части требований административного истца также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным окончание ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ФИО1 по исполнительному производству №, в части невозвращения взыскателю исполнительного документа.

Данное решение является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.