№2 – 22/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, указывая, что родные 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по ? доли 

<

адрес> 

31.07.2014 г. умерла ФИО1 М. После её смерти выяснилось, что на свою долю в квартире, ФИО1 М. в 2008 году составила завещание в пользу ответчицы ФИО5 

ФИО2 М., после смерти 

<

данные изъяты>, ФИО1 М., обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, так как кроме доли в квартире, в состав наследственного имущества входили также денежные средства 

<

данные изъяты>. Из материалов наследственного дела стало известно, что ответчица ФИО5 завладела денежными средствами ФИО1 М. в сумме 

<

данные изъяты> руб., и банковскими процентами на данную сумму без законных оснований и волеизъявления ФИО1 М.

ФИО2 М. умерла 29.05.2015 года, ранее она составила завещание в её пользу (в пользу истицы).

Считает, что ФИО5 является недостойным наследником, поскольку самовольно воспользовалась денежными средствами ФИО1 М., находящихся на сберегательных счетах, открытых по адресу: 

<

адрес>, на основании банковской доверенности от 08.04.2014г. При этом ФИО5 утверждает, что данную доверенность в её присутствии подписывала ФИО1 М., находясь в отделении банка.

Однако согласно заключению эксперта № от 08.01.2016 года, подпись в доверенности на счет № от 08.04.2014 года от имени ФИО1 выполнена не ФИО1 М.

Считает, что своими действиями ответчица фактически увеличила свою долю наследства, против осуществления воли наследодателя, поскольку в завещании в ее пользу была указана только доля в 

<

адрес>, а наследником денежных средств ФИО1 М., была ФИО2 М., а в последствии, согласно завещанию, и она. Однако ответчица ФИО5 распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.

По этим основаниям, просила признать недостойным наследником и отстранить от наследования ФИО5 к имуществу умершей ФИО1.

В судебном заседании истица ФИО4 и представляющая ее интересы по ордеру адвокат Мекеда С.Л. поддержали исковые требования, дополнив заявленные требования, просили также взыскать с ответчицы сумму образовавшейся задолженности в результате неправомерного удержания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп., по представленному расчету, пояснив при этом, что в ходе судебного разбирательства представителем Сбербанка России были представлены и приобщены к материалам дела другие доверенности от имени ФИО1 М. в пользу ФИО5 от 08.04.2014 года.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2017 года, подписи от имени ФИО1 М. в доверенностях от 

<

данные изъяты> года по счетам №, № выполнены вероятно не ФИО1 М.

В соответствии с показаниям, данным ФИО5 в ходе судебных заседаний, данные доверенности подписывала сама ФИО1 М., так как они вместе с ней ездили в отделение Сбербанка, расположенное в 

<

адрес>, где оформляли новые доверенности, так как срок действия предыдущей доверенности истекал.

Однако, пояснить истинные причины, по которым ФИО5 поехала оформлять доверенность именно в филиал Сбербанка в 

<

адрес>, она отказалась. Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, в данном филиале работала знакомая ФИО5, Свидетель №2, именно к ней ответчица обращалась по вопросам, связанным с оформлением документов ФИО1

Согласно выписке по счетам ФИО5 установлено, что 28.07.2014г. ответчица, закрыв счёт на имя ФИО1 М., внесла на принадлежащий ей счет денежные средства, принадлежащие ФИО1 М. Данные денежные средства находились на счете ФИО5 до 05.12.2014 года, то есть до закрытия счета. Денежные средства ФИО1 М. не были разграничены с денежными средствами, принадлежащими ФИО5, поэтому, она распоряжалась чужими деньгами, как своими собственными.

ФИО5 получала доход в виде начисления процентов, которые она списывала со счета и тратила на свои нужды.

В последующем денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была зачислена ФИО5 05.12.2014г. на принадлежащий ей другой счет №, согласно движению по счету, доход от данных денежных средств должен был принадлежать ФИО1 М., а в последствии и её наследникам.

Далее 21.03.2014 года ФИО5, получив доход от сбережения денежных средств на счете, сняла денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., и затем, 21.03.2015 года открыла новый счет на свое имя. Вклад пополнялся за счет собственных средств ФИО5 Денежные средства ФИО5 были возвращены 

<

данные изъяты> ФИО1 М. только после обращения в полицию, но не в полном объеме, а по частям. В судебном заседании ФИО5 не могла объяснить по какой причине она удерживала не принадлежащие ей деньги.

Своими действиями ответчица фактически увеличила свою долю наследства помимо воли наследодателя, поскольку в завещании в ее пользу была указана только доля в 

<

адрес>, наследником денежных средств ФИО1 М. должна была быть ФИО2 М., а в последствии, согласно завещанию, и истица ФИО4 ФИО5 распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчица ФИО5 и представляющая ее интересы по ордеру адвокат Момот Н.В. исковые требования не признали. ФИО5 пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО1 и ФИО2, она приходится двоюродной племянницей. В 2008 году каждая из них завещала ей по ? части своей доли в квартире. 

С 2011 года у неё были банковские доверенности на некоторые сберегательные книжки ФИО1 М. 

08.04.2014 года они с ФИО1 М. решили переоформить доверенность, так как истекал срок доверенности. Она попросила своего знакомого Свидетель №1 отвезти их в отделение Сбербанка, в котором они оформляли её ранее, но там остались только одни банкоматы, они поехали в другое отделение, но там была слишком большая очередь, у её знакомого не было времени их ждать и он предложил поехать с ним в 

<

адрес>, и в местном отделении Сбербанка переоформить доверенность, что они и сделали. В отделении Сбербанка в 

<

адрес> на имя ФИО1 М. был открыт пополняемый вклад, а на распоряжение данным вкладом была оформлена доверенность на её имя.

23.07.2014 г. ФИО1 М. упала, причинив себе телесные повреждения. 26.07.2014 г. она пошла ее проведать и ФИО1 М. ей сказала, что бы она сняла деньги и приносила ей их частями. 28.07.2014г. она сняла 

<

данные изъяты> коп., закрыла вклад и все денежные средства положила на свой счет, чтоб не хранить большую сумму наличных дома. 30.07.2014г. она пришла к ФИО1 с деньгами, в сумме сорока тысяч руб., но ей дверь никто не открыл. 02.08.2014 г. от соседки она узнала, что ФИО1 М. 31.07.2014 года умерла и её похоронили. 

После смерти ФИО1 М. она еще приходила и приносила денежные средства ФИО2 М., 

<

данные изъяты> ФИО1 М., но так как она была старой и слепой, она не рискнула ей их отдать. После смерти ФИО1 М. денежные средства лежали на её счету около 9 месяцев, так как возможности их каким-либо образом передать ФИО2 М. она не имела. В мае 2015 года она открыла на имя ФИО2 М. счет и перевела на него 

<

данные изъяты> руб., а позднее в июле 2015 года перевела на другой вклад оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На данный момент она унаследовала только ? доли в спорной квартире, после смерти ФИО1 М. завещание ФИО2 М. в её пользу было отменено и переписано на истицу ФИО4

Третье лицо ЦЧБ ПАО Сбербанк России не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого – либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 31.07.2014 г. умерла ФИО1 М. (л.д. 35 т.1). 

Согласно завещанию, совершенному наследодателем ФИО1 М. и составленное 16.01.2008 г. на имя ФИО5, ФИО1 М. завещала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39 т.1).

После смерти ФИО1 М. было заведено наследственное дело, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратилась ФИО4, действующая по доверенности от имени сестры наследодателя ФИО2 М., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась и ФИО5, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, на долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, их заявления были приняты (л.д. 36,37 т.1).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО1 М. и ФИО2 М. по ? доли, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 11.08.1993 г. (л.д. 43 т.1).

30 мая 2016 г. ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, после смерти ФИО1 М., состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55 т.1).

Согласно завещанию, составленному наследодателем ФИО2 М. 25 августа 2014 года, ФИО2 М. завещала ФИО4 все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим (л.д. 7 т.1). ФИО2 М. умерла 29.05.2015г.

Истица предъявление своего иска мотивировала тем, что ответчица неправомерно завладела денежными средствами ФИО1 М., по счетам открытыми по адресу: 

<

адрес>, на основании банковской доверенности от 08.04.2014г. без законных оснований, своими действиями фактически увеличила свою долю наследства помимо воли наследодателя, поскольку в завещании в ее пользу была указана только доля в указанной квартире, а наследником денежных средств ФИО1 М. должна была быть ФИО2 М., а в последствии, согласно завещанию, и она.

Судом установлено, что по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 М., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 20.02.2016 года отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело №, производство по делу не окончено (л.д. 117,118 т.1, 12 т.2).

Доводы ФИО5 о том, что доверенность от 08.04.2014 года на распоряжение счетами подписывала сама ФИО1 М., так как они вместе с ней ездили в отделение Сбербанка, расположенное в 

<

адрес>, где оформляли новые доверенности, так как срок действия предыдущей доверенности истекал и что их в данное отделение отвозил её знакомый Свидетель №1, а также доводы ответчицы о том, что ФИО1 М. просила её снимать деньги и приносить ей их частями, в связи с чем, 28.07.2014г. она сняла 

<

данные изъяты>., закрыла вклад па имя ФИО1 М., и все денежные средства положила на свой счет, чтоб не хранить большую сумму наличных дома, что приходила к ФИО1 с частью денег в сумме 

<

данные изъяты> руб., взяв их из своих личных средств, 30.07.2014г., но ей дверь никто не открыл, что после смерти ФИО1 М., она неоднократно приходила и приносила денежные средства ФИО2 М., сестре ФИО1 М., и что после смерти ФИО1 М., возможности их каким-либо образом передать ФИО2 М. она не имела, в связи с чем, в мае 2015 года она открыла на имя ФИО2 М. счет и перевела на него 

<

данные изъяты> руб., а позднее в июле 2015 года перевела на другой вклад оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собранными по настоящему делу материалами.

В ходе судебного разбирательства по делу свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в 2014 году он с ФИО5 возили в Сбербанк бабушку. Фамилию её он не помнит, так как это было уже достаточно давно, в памяти данная информация у него не отложилась. 

<

данные изъяты> была полная, ходила с бадиком. Он подъехал к дому, позвонил ФИО5, они вместе с этой 

<

данные изъяты> вышли из подъезда, сели в машину. 

<

данные изъяты> поздоровалась с ним, так как вспомнила его, так как он у них уже бывал. ФИО5 сказала, что он должен отвезти их в банк. Они поехали в Сбербанк, который находился напротив галереи 

<

данные изъяты> Они доехали до Сбербанка, но как выяснила ФИО5, в Сбербанке на том месте располагались одни банкоматы. Потом, они поехали в отделение Сбербанка, расположенное у магазина 

<

данные изъяты> ФИО5 пошла в банк, но оказалось, что там много народу, а ему надо было уже уезжать по делам в 

<

адрес>, поэтому он предложил им поехать с ним. 

<

данные изъяты> спросила у него, что имеется ли в 

<

адрес> сберкасса? Он ответил, что скорее всего имеется. 

<

данные изъяты> согласилась, сказала, что как раз проедется, город посмотрит. Местные жители поселка Сомово им рассказали, где находится местное отделение 

<

данные изъяты>. Он отвез их туда и поехал по своим делам. Через 30-40 мин. вернулся за ними. Когда подъехал к сберкассе, они находились внутри, он позвонил, сообщил, что подъехал. Он их забрал из отделения 

<

данные изъяты> и привез в 

<

адрес> к дому, где проживает эта бабушка. У ФИО1 он был в 

<

адрес> раза. Он не может описать, как выглядела 

<

данные изъяты>, так как это для него не важный момент в жизни. 

Однако суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 критически, поскольку он не мог указать истинную цель своей поездки в 

<

адрес>, не мог назвать имя человека, к которому он ездил, описать ФИО1 М., с которой, с его слов, был ранее знаком и был у неё в гостях, ФИО5 приходится 

<

данные изъяты> его 

<

данные изъяты>, и он может быть заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и исходя из представленных сведений 

<

данные изъяты>», в филиале №.05.2011г. ФИО1 М. был открыт счет №, данный счет закрыт 08.04.2014 года доверенным лицом ФИО5, остаток на счете составляла сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 132 т.1). 

В этот же день, то есть, 08.04.2014 года, в структурном подразделении № 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 М. был открыт счёт № и составлен договор о вкладе «

<

данные изъяты>», сумма прихода составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, 08.04.2014 года на имя ФИО1 М. был открыт счёт № и составлен договор о вкладе «

<

данные изъяты>», сумма начального взноса составила 

<

данные изъяты> руб. 

Названный счёт № на сумму 

<

данные изъяты> руб., а с учётом капитализации, сумма составляла 

<

данные изъяты> руб., закрыт 28.07.2017 года, на распоряжение счётом имеется доверенность на имя ФИО5 от 08.04.2014 г. (л.д. 28, 103, 184, 243 т.1).

Согласно счету ФИО5 №, открытого в 

<

данные изъяты> 01.10.2013 года, сумма в размере 

<

данные изъяты> коп., 28.07.2014 года поступила на данный счет, на котором имелись денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие ответчице. Указанный счет был закрыт 05.12.2014 года и открыт новый счет № на который наличными была зачислена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Данный счет был закрыт 21.03.2015 года, в этот же день был открыт новый счет № и указанная сумма с учетом капитализации была перечислена на данный счет. Названный счет был закрыт 06.05.2015г., деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом капитализации по счету, дополнительных взносов ответчицы, были получены ответчицей наличными (л.д. 184-185, 186 обор., 223 т. 1).

Таким образом, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом капитализации, в размере 

<

данные изъяты> коп., принадлежащая ФИО1 М., была положена ответчицей на свой счет, где находились её денежные средства, тем самым была увеличена общая сумма на счете ФИО5, соответственно увеличилась сумма капитализации данного счета, а соответственно и увеличилась общая сумма дохода ответчицы.

Возврат денежных средств ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет ФИО2 М. (наследнице ФИО1 М.) был произведен лишь 06.05.2015 года, в связи с тем, что ФИО2 М. 15.04.2015 года обратилась в прокуратуру 

<

адрес> по факту мошеннических действий со стороны ФИО5, о чем свидетельствуют материалы проверки КУСП №. Оставшаяся сумма задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., поступила на счет ФИО2 М. 18.07.2015 года, то есть, после её смерти, которая умерла 29.05.2015г. (л.д.11 т.2, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, которые обозревались в судебном заседании).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 08.01.2016 года, проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела № следует, что подпись в доверенности на счет № от 08.04.2014 года от имени ФИО1 выполнена не ФИО1 (л.д. 9 – 14 т.1). 

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 10 апреля 2017 г., проведенного в рамках настоящего дела, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре № от 08.04.2014 от имени вкладчика ФИО1; доверенности от 08.04.2014г. на счет № от имени вкладчика ФИО1; копии доверенности от 08.04.2014г. на счет № от имени вкладчика ФИО1, вероятно, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, содержащаяся в копии доверенности от 07.05.2011г. на счет № от имени вкладчика ФИО1, вероятно выполнена ФИО1 (л.д. 82 – 103 т.2).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает указанные выводы экспертов, поскольку они согласуются с материалами дела и у суда нет оснований не доверять данным заключениям.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО2 М. от 07.05.2015г., которые были отобраны по материалам проверки, по заявлению ФИО2 М. в прокуратуру 

<

адрес>, ФИО2 М. поясняла, что её 

<

данные изъяты> ФИО1 М. в апреле 2014 года не могла ходить, она передвигалась только по квартире, поэтому вместе с ФИО5 ездить не могла и никуда не ездила (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, который обозревался в судебном заседании).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО1 ей знакомы, они дружили с ее 

<

данные изъяты>, были односельчанами. Они приходили проведывать её 

<

данные изъяты> Дору. Им были назначены пайки на день Победы, она эти пайки и им ходила получать. Жили они вдвоем. Они вели затворнический образ жизни, с 2000 года не выходили практически из дома. У ФИО2 М. было плохое зрение, а ФИО1 М. шумела, кричала, немного неадекватна была, в глазах всегда присутствовал какой-то страх. ФИО5 также знает. ФИО2 М. говорила, что она им какая-то дальняя 

<

данные изъяты>, приносила хлеб, батон, а они ей деньги давали. ФИО5 никогда не ухаживала за ФИО1, есть не готовила, в квартире не убирала. Также, они сообщили ей, что дали ФИО5 достаточно большое количество денежных средств на похороны. Но ФИО5 на похоронах ФИО1 М. она не видела. Она не видела, что бы ФИО1 М. выходила из дома в апреле 2014 года, так как с 2000 года она перестала выходить на улицу, с этого времени она её не видела за пределами квартиры. Она выходила подышать воздухом только на балкон. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является 

<

данные изъяты> ФИО6, родного 

<

данные изъяты> ФИО1, с ними познакомилась в 1968 году. У 

<

данные изъяты> не было детей. 08.04.2014 г. ФИО1 М. не могла поехать в 

<

адрес>, физически это было невозможно, на 08.04.2014 года была назначена встреча всех трех 

<

данные изъяты>: ФИО2, ФИО1 и ее 

<

данные изъяты> 

<

Л М.. 

<

данные изъяты> была в этот день в банке, они её забрали и потом сразу повезли к 

<

данные изъяты> они у них пробыли где-то с 11 часов утра до 7 часов вечера. ФИО1 М. никак не могла поехать в 

<

адрес>, всегда пользовались отделением банка, который находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО3, поскольку они последовательны, объективны и согласуются с материалами настоящего дела.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчицы ФИО5 имелось право и волеизъявление наследодателя ФИО1 М., лишь на распоряжение счетом №, открытый 07.05.2011г. ФИО1 М. и закрытый 08.04.2014 года доверенным лицом ФИО5

Последующие действия ФИО5 по оформлению доверенности и открытие счета № от 08.04.2014 года распоряжение денежными средствами по данному счету от имени ФИО1, а также доверенности и счета № от имени вкладчика ФИО1 М. суд считает, были направлены против наследодателя ФИО1 М. и против осуществления её воли, при этом ответчица ФИО5 умышленно пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства против воли наследодателя.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчицы суммы процентов в результате неправомерного удержания денежных средств наследодателя, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма задолженности. с учетом капитализации, составляет 

<

данные изъяты> коп. Как указывалось выше первоначальная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была перечислена ответчицей 06.05.2014 года., последующая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислена 18.07.2015 года. Таким образом, периоды просрочки: с 08.04.2014 года по 05.05.2015 года и с 05.05.205 года по 17.07.2015 года, и составили 393 дня и 73 дня соответственно. Ставка рефинансирования на данный период составляла 8,25%.

Проценты за период с 08.04.2014 года по 05.05.2015 года составляют: 

<

данные изъяты> коп. х 393 х 8, 25/36000 = 

<

данные изъяты>

Проценты за период с 06.05.2015 года по 17.07.2015 года составляют: 

<

данные изъяты>. х 73 х 8, 25/36000 = 

<

данные изъяты>

В связи с чем, суд считает представленный расчет истицей правильным и принимает его во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недостойным наследником и отстранить от наследования ФИО5 к имуществу ФИО1 

<

персоанальные данные , проживавшей по адресу: 

<

адрес>, умершей 31.07.2014 года.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму процентов в результате неправомерного удержания денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов