Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06.02.2025

Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 5 февраля 2025 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С., 

с участием помощников Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Дадона И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Дадона И.И., действующего в интересах осужденного ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 06.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении статуса потерпевшего ФИО5 №1 по уголовному делу, а также на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 06.11.2024, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов,

этим же приговором решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

суд, кратко изложив содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб защитника адвоката Дадона И.И., заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено им в период времени с 13 до 16 часов 16.08.2024 в возле дома 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дадон И.И. выражает несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО3 свою вину не признал, пояснив, что взял велосипед, однако умысла на хищение у него не было, поскольку отсутствовала корыстная цель, он лишь хотел воспользоваться велосипедом для его кратковременного перемещения. Кроме того, ссылается на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении статуса потерпевшего ФИО5 №1 по уголовному делу, поскольку потерпевший пояснил, что купил данный велосипед жене 2-3 года назад, что подтвердила ФИО5 №1 в судебном заседании. При этом сведений о том, что велосипед был признан совместной собственностью супругов стороной обвинения не представлялось. Утверждает, что велосипед является собственностью ФИО1, так как получен ею по безвозмездной сделке в дар от мужа ФИО5 №1, в связи с чем просит постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении статуса потерпевшего ФИО5 №1 от 06.11.2024 отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы Алапаевский городской прокурор Песков С.В. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и постановления от 06.11.2024. Указывает, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что причиняет материальный ущерб потерпевшему, желал этого. Мировым судьей назначено осужденному справедливое наказание, с учетом степени опасности совершенного преступления и личности виновного. Потерпевшим по делу обоснованно признан ФИО5 №1, поскольку из его показаний следует, что велосипед является совместной собственностью супругов У-вых, расплачивался за его покупку именно потерпевший с принадлежащей ему банковской карты, бюджет у семьи совместный, пользовались они им совместно. Признание потерпевшим одного из супругов, чье совместно нажитое имущество было похищено, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не влечет изменение объема похищенного в целом. Просит приговор суда и постановление от 06.11.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Дадона И.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым мировой судья дал правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты мировым судьей были обеспечены равные права и возможности по представлению доказательств и отстаиванию своих позиций по делу. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника адвоката Дадона И.И. о невиновности ФИО3 проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшего ФИО5 №1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО1

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1 установлено, что он приобрел велосипед марки «Байкал» красного цвета с корзинкой на багажнике около 2-3 лет назад в г. Арамиль Свердловской области для супруги, с которой состоит в зарегистрированном браке, у них совместный бюджет, но пользовались велосипедом они совместно. В исследуемое судом время супруга оставила велосипед на улице у дома, а когда вышла, то велосипеда уже не было. Он по следам попытался найти велосипед, но не смог, встретившийся ему по дороге ФИО3 пояснил, что не видел велосипеда, поэтому он на следующий день обратился в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ее супруг ФИО5 №1 приобрел ей на день рождения велосипед марки «Байкал», но пользовались они им оба. 16.08.2024 около 13 часов она оставила велосипед около дома, а выйдя около 16 час., велосипеда на месте не обнаружила. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с собранными по делу письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО3 не установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции. 

Сам подсудимый также пояснял в судебном заседании, что действительно в исследуемое судом время взял велосипед, ему не принадлежащий и без разрешения владельца, зачем не знает, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ехать на нем он не мог из-за травмы ноги, но так как велосипед был неисправен – он его оставил в кустах. 

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий осужденного или оправдании последнего судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы защитника в части указания им на то, что умысла на хищение у ФИО3 фактически не было, так как он лишь намеревался воспользоваться велосипедом для кратковременного перемещения, были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, наоборот, опровергаются установленными мировым судьей обстоятельствами, подтвержденными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 №1 о том, что, когда он в тот же день обратился к подсудимому с вопросом о местонахождении велосипеда, последний все отрицал, свидетеля ФИО1, пояснившей, что велосипед был возвращен супругу сотрудниками полиции и только на следующий день, а также показаниями самого осужденного, рассказавшего, что он где-то по дороге взял чужой велосипед без разрешения владельца с целью использования последнего по своему усмотрению. Кроме того осужденный с потерпевшим знаком не был, где тот проживает – не знал, то есть возможное намерение вернуть велосипед как из поведения подсудимого, так и из его нежелания сообщить собственнику о его местонахождении, не усматривалось. В связи с чем довод стороны защиты о том, что подсудимый взял велосипед без корыстного умысла, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты, аналогичным образом к этому относится и суд апелляционной инстанции,

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО3 изъял у собственника велосипед без ведома последнего, использовал его по своему усмотрению, согласия на распоряжение им от собственника не получал, никаких законных прав на него не имел. 

Корыстный мотив действий ФИО3 также установлен правильно, поскольку по смыслу закона под ним понимается стремление виновного к личной наживе, выражающейся в желании обогатиться за счет незаконного изъятия чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, с целью последующего использования в личных интересах или в интересах других лиц. 

Желание ФИО3 обратить чужое имущество в свою пользу подтверждено тем, что в тот момент, когда к ФИО3 обратился потерпевший с требованием вернуть велосипед, осужденный, зная, где находится похищенное имущество, пояснил, что ничего об этом не знает, что очевидно свидетельствует об отсутствии желания вернуть велосипед собственнику. О местонахождении похищенного имущества ФИО3 сообщил только тогда, когда к нему приехали сотрудники полиции. То есть за все время обладания велосипедом, принадлежащим потерпевшему, ФИО3 никаких мер к его возврату не предпринимал. В связи с чем довод стороны защиты о том, что ФИО3 взял велосипед для временного перемещения, намереваясь его в последующем вернуть, своего подтверждения исследованными мировым судьей доказательствами не нашел.

Следовательно, в действиях подсудимого имеют место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении осужденному наказания за совершенное неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, верно признаны: принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья (ч. 2 ст. 62 УК РФ). 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Мировой судья обоснованно установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы суд первой инстанции в полной мере мотивировал, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом ФИО3 подтвердил как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение, снизив самоконтроль и возможность критически оценивать свои действия и их последствия.

Также мировым судьей в качестве характеризующего материала учтено, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В связи с чем вид назначенного ФИО3 наказания соответствует требованиям закона, надлежащим образом обоснован в приговоре, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ из исследованным судом материалов дела не усмотривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек также разрешен правильно. Оснований для освобождения ФИО3 от их несения обоснованно не установлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении статуса потерпевшего ФИО5 №1 по уголовному делу, несостоятельны по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении статуса потерпевшего ФИО5 №1 по уголовному делу, мировой судья принял во внимание, показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5 №1, а также свидетеля ФИО1, из которых усматривается, что они состоят в зарегистрированном браке, являются супругами, имеют общий бюджет, велосипед приобретен супругом для ФИО1 на совместные деньги, велосипедом пользовались супруги совместно, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения статуса потерпевшего по указанному уголовному делу не имеется. Также оснований для этого не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку признание потерпевшим одного из супругов, чье совместное нажитое имущество было похищено, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не влечет изменение объема похищенного имущества в целом. Вопреки доводам защитника, для придания статуса имуществу супругов в период брака как совместно нажитому, в силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ принятия никаких дополнительных решений не требуется, приобретение на совместно нажитые деньги одним супругом для другого какого-либо имущества, за исключением вещей индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), статус данного имущества, как объекта совместной собственности не изменяет.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления мирового судьи либо иное их изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 06.11.2024 в отношении ФИО3 и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении статуса потерпевшего ФИО5 №1 от 06.11.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Дадона И.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова