Дело №2-1429/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000715-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галлямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 А..

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Леско»о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леско» (далее – ООО «Леско»), в котором, с учётом уточнения, просит взыскать денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 108 175 руб., расходы на проведение исследования в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком является ООО «Леско». Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 108 175 руб. причиной образования недостатков являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта долевого строительства по вине застройщика.

От ответчика ООО «Леско» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводит доводы о том, что в заключении специалиста не приведен анализ соответствия объекта долевого строительства проектно-сметной документации, не приведены данные о поверке измерительного прибора (линейки). Факт наличия недостатков не доказан. Локальный сметный расчёт составлен с нарушениями, неправомерно учтены затраты на работу машин и механизмов, необоснованно в расчёт включён НДС. Также указывает на отсутствие у специалиста (ИП ФИО3) надлежащего уровня образования для проведения исследования, завышенной стоимости услуг указанного специалиста. Штраф не подлежит взысканию, поскольку досудебная претензия истцом не направлялась, возможность добровольного исполнения требований истца у ООО «Леско» отсутствовала. Неустойка подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 должна быть предоставлена отсрочка по уплате финансовых санкций. Размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и не соответствует размеру расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в данном случае оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей не имеется, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326.

Представитель ответчика ООО «Леско» ФИО1 просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что в ходе судебного разбирательства был осуществлён осмотр заявленных недостатков, наличие которых подтвердилось, однако ответчик не согласен с размером стоимости их устранения, указанной в представленном истцом заключении специалиста. Полагает, что локальный сметный расчёт составлен неверно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо приотсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года между ООО «Леско» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

номер>.

Согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательства с привлечением денежных средств участника долевого строительства создать, в том числе, объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 

<

номер> в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведет застройщик по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям данного договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

12 августа 2020 года между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве от 29 марта 2019 года 

<

номер> в объёме требования трёхкомнатной квартиры со строительным номером 

<

номер>, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого ведет застройщик по строительномуадресу: 

<

адрес>

Указанная квартира передана ООО «Леско» ФИО2 19 января 2021 года, о чем составлен соответствующий акт передачи квартиры 

<

номер>.

10 марта 2021 года зарегистрировано право собственности истца ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО3, в квартире истца имеются следующие недостатки: отклонение от вертикали откосов оконных конструкций, отсутствие замков безопасности на оконных конструкциях, применение неоткрывающихся створок в коконных конструкциях выше первого этажа, под отливами отсутствует прокладка (гаситель). Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в оконных конструкциях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 109 542 рубля, возможная стоимость годных остатков, включающих в себя демонтируемый стеклопакет оконного блока, а также демонтируемые стекла остекления лоджии, составляет 1367 рублей.

За услуги специалиста истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 февраля 2024 года.

Факт нарушения ответчиком прав истца, подтверждается материалами дела, наличие недостатков объекта долевого строительства ответчиком не оспаривались, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ООО «Леско» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в размере 108 175 руб. с учётом стоимости годных остатков подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем расчёте суммы исковых требований, нарушениях при составлении локального сметного расчёта специалистом по инициативе истца, поскольку иного расчёта ООО «Леско», являющимся профессиональным участником сферы строительства, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче по договору участия в долевом строительстве объекта такого строительства надлежащего качества, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащимудовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в заявленном им размере – 500 руб.

Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года№326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Учитывая вышеуказанные положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, действующего на момент рассмотрения спора, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по досудебному исследованию наличия производственных недостатков объекта долевого строительства (не оспаривавшихся ответчиком) и стоимости их устранения в сумме 30 000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, и в силу вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 5 февраля 2024 года, заключенного ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору с ООО «Леско» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2.2 исполнитель вправе выполнить принятые на себя обязательства силами своих работников, либо иных третьих лиц.

При подписании договора заказчик оплачивает гонорар за работу в размере 30 000 руб. (пункт 3.1).

Денежные средства в указанной сумме внесены ФИО2 5 февраля 2024 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании ИП ФИО4 пояснил, что по его устному поручению услуги оказывал ФИО6, которому истцом выдана доверенность.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление и подано в суд 7 февраля 2024 года, он принимал участие в судебном заседании 15 марта 2024 года, отложенном в связи с неизвещением ответчика, 1 апреля 2024 года, в котором представил заявление об увеличении исковых требований, 16 апреля 2024 года.

Таким образом, факт оказания ФИО2 юридических услуг ИП ФИО4 и несения истцом расходов по оплате данных услуг подтверждён материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, уточнения искового заявления, участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3643,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леско» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 108 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Леско» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3643,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.