Дело № 02-3051/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-025260-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3051/2025

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир», к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги», к Публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» о признании договоров займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» (далее – ООО МФК «Вэббанкир») с требованием признать недействительным договор займа № 1004276124/1 от 20.08.2023 г., к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (далее – ООО МКК «А Деньги») с требованием признать недействительным договор займа № 2216420 от 21.08.2023 г., к Публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ПАО МФК «Займер») с требованием признать недействительным договор займа № 23492223 от 21.08.2023 г., заключенные от имени ФИО1 и обязать ответчиков направить в бюро кредитных историй информацию о недействительности договоров займа; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого ответчика.

Истец мотивировал свои требования тем, что в 2024 году он узнал о наличии договора займа с ООО МФК «Вэббанкир» из постановления судебного пристава исполнителя от 06.08.2024 о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного на основании судебного приказа.

После ознакомления с материалами гражданского дела, истцу стало известно, что ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности в размере 20700 рублей 00 копеек по договору микрозайма, заключенного от его имени с ООО МФК «Вэббанкир». Определением суда 19.08.2024 судебный приказ по делу 2-2052/10-24 отменен.

Из кредитного отчета истец узнал, что от его имени также заключены договоры займа с ООО МКК «А Деньги» и с ПАО МФК «Займер». Все спорные договоры заключены с использованием электронной цифровой подписи.

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель  истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «Вэббанкир» при надлежащем извещении не явился.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «А Деньги» при надлежащем извещении не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что по результатам внутренней проверки ответчиком установлен факт заключения Договора третьими лицами с использованием персональных данных истца, а также полагает, что требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей чрезмерно завышена.

 Представитель ответчика ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности указанные правовые положения являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В исковом заявлении истец ФИО1 утверждает, что с заявлением о выдаче ему займов он к Ответчикам не обращался, договоры займа не заключал, денежных средств по ним не получал, каких-либо сообщений и уведомлений от ответчиков об условиях займа в адрес истца не поступало, электронных средств платежа в установленном законодательством порядке не выдавалось, идентификации истца, как надлежащей стороны договора сотрудниками микрофинансовой организации не проводилось.

Истец также указывает, на то, что не давал согласия на обработку персональных данных, на их передачу третьим лицам и получение информации из кредитной истории ответчикам.

В целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии в ООО МФК «Вэббанкир», ООО МКК «А Деньги» и ООО МФК «Займер» с требованиями аннулировать спорные договоры займа и направить информацию о недействительности договоров в бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных, а также запросом сведений и документов, связанных с заключением договоров.

Ответчик ООО МФК «Вэббанкир» на претензию не ответил, документы не предоставил.

Ответчики ООО МКК «А Деньги» и ПАО МФК «Займер» в удовлетворении требований претензий истцу отказали, договор займа и приложения к нему истцу направили.

Из представленных доказательств следует, что для заключения договора займа № 2216420 от 21.08.2023 от имени ФИО1 с ООО МКК «А Деньги» в ООО МКК «А Деньги» были представлены банковская карта №220070xxxxxx485, АО "ТБанк", номер телефона 

<

***>, оператором которого является ПАО «Мегафон» и адрес электронной почты kondrageka1987391@gmail.com. Заявка на получение займа и договор займа подписаны электронной подписью 4bd6d9e3bf3f4de5c087899309c8605022c24f8393b8036ad67c0c746a9583f2.

Для заключения договора займа № 23492223 от 21.08.2023 от имени ФИО1 с ПАО МФК «Займер» в ПАО МФК «Займер» были представлены банковская карта № 220070xxxxxx485, эмитентом которой является АО "ТБанк", номер телефона 

<

***>, оператором которого является ПАО «Мегафон» и адрес электронной почты kondrageka19805711@gmail.com. Заявка на получение займа и договор займа подписаны электронной подписью 5238080521082023203213-579505cd76462cd8824c3c4739d1634d.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» абонентский номер 

<

***> ФИО1 по договору об оказании услуг связи не выделялся.

Согласно сведениям из АО «ТБанк» банковская карта № 220070xxxxxx485 на имя ФИО1 никогда не выпускалась, договор о ее обслуживании с ФИО1 не заключался.

Таким образом, смс-коды поступали на абонентский номер, не принадлежащий истцу, а денежные средства по договорам займа от ответчиков были получены третьим лицом.

В представленных возражениях, Ответчик ООО МКК «А Деньги» подтверждает, что оспариваемый договор был оформлен неустановленным лицом с использованием персональных данных истца. В свою очередь ответчик считает исковые требования в части размера взыскания компенсации морального вреда завышенными. Ответчик отмечает, что информация о недействительности оспариваемого договора в бюро кредитных историй направлена.

Однако доказательств выполнения вышеуказанных действий суду не представлено.

Проверяя доводы истца о недействительности договора займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия недействительности сделки вытекают из ее определения как правомерного, юридического действия субъекта гражданского права, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.20213 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита (займа) с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2015 № 35594), требования которых ответчиком не были выполнены.

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании недействительными договоров займа № 1004276124/1 от 20.08.2023, заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и от имени ФИО1, № 2216420 от 21.08.2023 заключенного между ООО МКК «А Деньги» и от имени ФИО1; № 23492223 от 21.08.2023 заключенного между ООО МФК «Займер» и от имени ФИО1

Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон о кредитных историях) установлено, что кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом, и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст.4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – ООО МФК «Вэббанкир», ООО МКК «А Деньги» и ООО МФК «Займер».

В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности совершить действия:

На ООО МФК «Вэббанкир» по направлению в бюро кредитных историй сведений о недействительности договора займа № 1004276124/1 от 20.08.2023 и об исключении сведений о наличии у ФИО1 обязательств и задолженности перед ответчиком по договору займа № 1004276124/1 от 20.08.2023;

на ответчика ООО МКК «А Деньги» по направлению в бюро кредитных историй сведений о недействительности договора займа № 2216420 от 21.08.2023 и об исключении сведений о наличии у ФИО1 обязательств и задолженности перед ответчиком по договору займа № 2216420 от 21.08.2023;

на ответчика ООО МФК «Займер» по направлению в бюро кредитных историй сведений о недействительности договора займа № 23492223 от 21.08.2023 и об исключении сведений о наличии у ФИО1 обязательств и задолженности перед ответчиком по договору займа № 101559369 от 21.08.2023. 

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец не заключал договоры займа, соответственно не давал ответчикам согласие на обработку его персональных данных.

Учитывая приведенные нормы права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчиков морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтвержден какими-либо документами, а также истцом не указано, в чем выражались нравственные или физические страдания, кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда по данной категории споров.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир», к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги», к Публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» о признании договоров займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор займа № 1004276124/1 от 20 августа 2023 года, заключенный от имени ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Вэббанкир» (ИНН 

<

***>);

Обязать ответчика направить информацию о недействительности договора займа № 1004276124/1 от 20 августа 2023 года, заключенный от имени ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Вэббанкир» (ИНН 

<

***>);

Признать недействительным в силу ничтожности договор займа № 2216420 от 20 августа 2023 года, заключенный от имени ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «А Деньги» (ИНН 

<

***>);

Обязать ответчика направить информацию о недействительности договора займа № 2216420 от 20 августа 2023 года, заключенный от имени ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «А Деньги» (ИНН 

<

***>);

Признать недействительным в силу ничтожности договор займа № 23492223 от 21 августа 2023 года, заключенный от имени ФИО1 с Публичным акционерным обществом Микрофинансовой компанией «Займер» (ИНН 

<

***>);

Обязать ответчика направить информацию о недействительности договора займа № 23492223 от 21 августа 2023 года, заключенный от имени ФИО1 с Публичным акционерным обществом Микрофинансовой компанией «Займер» (ИНН 

<

***>).

Взыскать солидарно с ответчиков ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир», ООО Микрокредитная компания «А Деньги», ПАО Микрофинансовая компания «Займер» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025г.

Судья А.Д. Городилов