Судья Тотьмянина Т.В. 

Дело № 22К-598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2021г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Антонова Ю.А.

подозреваемого С1., защитника Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника Нешатаева А.Н. и С1., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 января 2021г. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 4 февраля 2021г.

Изложив существо судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого С1., защитника Затонской Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С1. подозревается в тайном хищении 23 декабря 2020г. сотового телефона с флэш-картой, принадлежащих П. 

Уголовное дело возбуждено по данному факту в отношении С1. 4 января 2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 5 января 2021г. С1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании С1. меры пресечения в виде заключения под стражу. Решением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый С1., ссылаясь на признание вины, наличие постоянного места жительства и возможности трудоустроиться, возмещение потерпевшему ущерба и отсутствие с его стороны претензий, а также на своё семейное положение: гражданская жена и мать нуждаются в его финансовой и моральной поддержке, просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. Обращает внимание также на поданное адвокатом ходатайство о проведении независимой оценки стоимости похищенного имущества.

В апелляционной жалобе защитник Нешатаев А.Н. указывает, что С1. подозревается в преступлении небольшой тяжести, за которое может быть назначено до 2 лет лишения свободы, в этом случае предусмотренных законом исключительных обстоятельств, позволяющих заключить его под стражу, не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать С1. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о мере пресечения должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ следует, что мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, эта мера пресечения может быть избрана также в исключительных случаях и только при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Указанных условий применения меры пресечения в виде заключения под стражу применительно к подозреваемому С1. судом первой и апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается. 

Так, С1., подозреваемый в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, его личность установлена и не вызывает сомнений, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась и, соответственно, не нарушалась, от органов предварительного расследования он не скрывался, расследованию уголовного дела не препятствовал. 

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление суда об избрании С1. наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует критериям, перечисленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законности и обоснованности, и как таковое подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 января 2021г. об избрании подозреваемому С1. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Кудымкарский» С2. об избрании С1. данной меры пресечения отказать, С1. из-под стражи освободить немедленно.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: