Дело № 2-2299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к Ланге В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика основной долг 71 243,57 руб., проценты за период с 18.10.2013 по 02.02.2017 – 50 208,7 руб., пени 34 982,68 руб., штраф 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4380,7 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от 18.10.2013.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал просил снизить размер неустойки, определив размер задолженности с учетом положений ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно кредитному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком по 18.10.2017. Договор предусматривает обязанность заемщика ежемесячно производить погашение кредита. Условиями договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом: 29% от суммы кредита за первый год, 23% годовых в течение второго года, 17% годовых в течение третьего года, 11% годовых в течение четвертого года в случае надлежащего исполнения кредитного обязательства. Расчет процентов производится в соответствии с п.2.9. настоящего договора. 

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность: сумма основного долга 71 243,57 руб., проценты за период с 18.10.2013 по 02.02.2017 – 50 208,7 руб., пеня 34982,68 руб., штраф – 2600 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита. 

Однако ответчик доказательств уплаты задолженности не представил.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора. 

Представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом соответствует условиям договора. 

Согласно п.1.6. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, указанных в п.1.2. настоящего договора, уплачивает кредитору неустойку:

- единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств,

- пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Иных последствий неисполнения обязательств, кроме лишения возможности пользоваться денежными средствами, истец не указал.

Суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и определить к взысканию неустойку в размере 0,05% в день (18% годовых), что по состоянию на 02.02.2017 составит 11 660,89 руб. 

Суд полагает, что пунктом 1.6 кредитного договора условиями договора предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат денежной суммы: пени и штраф.

Условие договора о двойной ответственности должника за несвоевременный возврат денежной суммы противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку пеня и штраф являются видами неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, требования иска о взыскании штрафа в размере 2 600 рублей не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 380,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Ланге В.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере основной долг -71 243,57 руб., проценты за период с 18.10.2013 по 02.02.2017 – 50 208,7 руб., неустойку 11 660,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 380,7 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2017.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.