Судья: Сапитон М.В.

Дело № 33-13221/2025

2-1569 /2025 УИД 52RS0011-01-2025-001494-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей: Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 (паспорт 

<

...>) об установлении факта состояния в брачных отношениях, оставить без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО2 обратилась в Богородский городской суд об установлении факта состояния в брачных отношениях. В обоснование заявления указывает, что 08 июля 2020 года заключила брак с ФИО1 [дата] года рождения. В процессе совместного проживания поругались и августе 2023 года заявитель подала заявление на развод, впоследствии помирились и думала, что без их согласия и не присутствия в суде брак не будет расторгнут. Однако, только после того, как муж заключил контракт с Министерством обороны и уехал в зону проведения СВО и необходимо было взять справку о составе семьи узнала, что заочным решением от 27 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области брак был расторгнут. 26 ноября 2024 ФИО1 выдал заявителю нотариальную доверенность на управление и распоряжением всеми его документами, уполномочил быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, домоуправляющих компаниях, кредитных учреждениях и т.д., уполномочил распоряжаться всеми принадлежащими ему денежными средствами, быть его представителем в судах и т.д., предоставлять его интересы во всех органах государственной власти. В январе 2025 года вновь хотели зарегистрировать брак, но 09.02.2025 ФИО1 направили на боевое задание, на связь ФИО1 выходил последний раз 08.02.2025 и до настоящего времени числиться безвести пропавшим. 01.07.2025 получена справка №8388 об обстоятельствах исчезновения или возможной гибели мужа. О том, что вели совместное хозяйство и не прекращали брачные отношения свидетельствует тот факт, что автомобиль, который приобретали в браке и оформлен на праве собственности на заявителя до настоящего времени не разделен и раздел совместно нажитого имущества не производился. Брачные отношения не прекращались, вели общее хозяйство, в ЗАГС о получения свидетельства о расторжении брака не обращались. У ФИО1 имеется дочь от первого брака, которая хочет признать погибшим своего отца, а заявитель категорически возражает против этого, но в связи с тем, что юридически брак расторгнут она не может этому препятствовать. Просит суд с учетом уточнения установить факт состояния в брачных отношениях ФИО2 [дата] года рождения с ФИО1 [дата] с 26.09. 2023 года по настоящее время.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель, действующий на основании ордера ФИО11, который заявление поддержал полностью.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли представители, действующие на основании доверенностей ФИО12, ФИО13, которые возражали против удовлетворения требования, поскольку имеется наличие спора о праве.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года заявление ФИО2 

<

данные изъяты> об установлении факта состояния в брачных отношениях, оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что ФИО2 имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку в подтверждении невозможности участия в судебной заседании ФИО2 к ходатайству был приложен лист нетрудоспособности, а суду сообщены сведения о медицинском учреждении, в котором она проходила амбулаторное лечение. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку указал, что заявителем не представлены доказательства для какой именно цели заявителю необходимо установить данный факт, также судом не установлено наличие спора о прав е при рассмотрении данного дела.

В возражении на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ФИО2 просит установить факт состояния в брачных отношениях с ФИО1, установление данного факта необходимо заявителю для оформления имущества, нажитого совместно с ФИО1, поскольку ФИО1 выходил последний раз на связь 08.02.2025 года и до настоящего времени числиться безвести пропавшим, 01.07.2025 года заявителем получена справка об обстоятельствах исчезновения или возможной гибели ФИО2

04.09.2025 выдано свидетельство о смерти ФИО1, дата смерти 13.02.2025.

Таким образом, имеет место спор о праве собственности на наследственное имущество, открытое после смерти ФИО1, подлежащий разрешению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку между заявителем и заинтересованными лицами по данному гражданскому делу усматривается спор о праве, данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Оставляя заявление ФИО15 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, и указал, что заявителю следует обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, поскольку в подтверждении невозможности участия в судебной заседании ФИО2 к ходатайству был приложен лист нетрудоспособности, а суду сообщены сведения о медицинском учреждении, в котором она проходила амбулаторное лечение, несостоятельна в силу следующего.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 22 октября 2025 года заявитель ФИО2 была извещена заблаговременно (л.д.41). В судебное заседание 22.10.2025 года ФИО2 не явилась, направила своего представителя ФИО11, действующего на основании ордера и доверенности (л.д. 100). Нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности участия ее в судебном заседании. При этом в судебном заседании присутствовал ее представитель и мог пояснить обстоятельства по делу.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.