Дело №10-9/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома 21 октября 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Андреевой Е.В., 

с участием помощника прокурора Сорвановой О.Н., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Малыгина М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина Максима Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимая:

- 10 августа 2023 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 9 месяцев 21 день,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 10 августа 2023 года, в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 21 день. 

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам. 

Заслушав выступления адвоката Малыгина М.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Сорвановой О.Н. о законности и обоснованности приговора, суд 

установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в период с 15 до 17 часов 05 января 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. в защиту осужденной ФИО1, не согласившись с приговором, полагал, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно оценены доказательства. Просил приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать. 

В судебном заседании адвокат Малыгин М.А. и осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, кроме того считали, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку часть процессуальных действий по делу выполнена за пределами срока дознания. 

В возражениях на жалобу, а также в судебном заседании, государственный обвинитель Сорванова О.Н. полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Оснований для возвращения дела прокурору не усматривала. Отсутствие подписи прокурора в постановлении о продлении срока дознания просила признать технической ошибкой. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный приговор требованиям уголовно – процессуального законодательства не отвечает. 

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ, в случае выявления обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 389.20 УПК РФ об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Аналогичные положения отражены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которым, при выявлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2. статьи 237 УПК РФ, приговор или иное итоговое решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. 

В соответствии с ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором.

Согласно указанной норме, время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления его прокурору с обвинительным актом включается в срок дознания. 

В силу ч. 1, 2 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 было возбуждено дознавателем 23 апреля 2025 года, и при таких обстоятельствах срок дознания истекал 23 мая 2025 года. 

Как следует из постановления от 23 мая 2025 года, срок дознания был продлен прокурором до 22 июня 2025 года.

В последующем, в нарушение требований ст. 223 УПК РФ, срок дознания в установленном порядке продлен не был, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее постановление, утвержденное прокурором. 

Имеющееся в деле постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 23 июня 2025 года не содержит подписи прокурора о продлении указанного срока, а, соответственно, срок дознания по делу продлен не был. 

Доводы государственного обвинителя в судебном заседании о том, что отсутствие подписи прокурора в постановлении о продлении срока дознания является технической ошибкой, несостоятельны. Представленные в суд статистическая карточка о движении дела, а также аналогичное имеющемуся в деле постановление от 23 июня 2025 года о продлении срока дознания с подписью прокурора, достоверно не свидетельствуют о надлежащем продлении срока дознания по уголовному делу, поскольку в представленном в материалах дела подлиннике документа такой подписи не имеется, что препятствовало дознавателю производить какие – либо действия, связанные с производством дознания, после 22 июня 2025 года. 

Между тем, за пределами срока дознания, а именно 26 июня 2025 года, дознавателем был составлен обвинительный акт, а также обвиняемая и ее защитник были ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела. В этот же день уголовное дело с обвинительным актом было направлено прокурору. 

При таких обстоятельствах, указанные процессуальные действия в виде составления обвинительного акта и ознакомления обвиняемой и защитника с материалами дела произведены вне срока дознания. 

Указанное нарушение уголовно – процессуального закона, допущенное органом дознания при составлении обвинительного акта, является существенным, влечет процессуальную недействительность производства по уголовному делу в суде первой инстанции, нарушает право на защиту, и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу судебное решение и возвратить уголовное дело прокурору, поскольку выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не высказывает суждения по иным доводам апелляционной жалобы, в том числе о доказанности либо недоказанности виновности осужденной ФИО1 Оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам надлежит дать в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе суду первой инстанции в случае повторного рассмотрения уголовного дела после устранения прокурором препятствий его рассмотрения судом. 

В целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело возвратить прокурору Няндомского района Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья 

В.А. Скунц