73RS0002-01-2020-000198-63

Дело № 2а-1093/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 13 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Царевой Ю.Ю., 

с участием представителя административного истца - ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, представителя заинтересованного лица АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» - ФИО4, представителей заинтересованных лиц: ФИО5, ФИО6, заинтересованных лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад» к судебному приставу исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, отделу судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. В обоснование административного искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Запад» поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Запад» путем внесения (перечисления) дебитором - ФМБА России денежных средств на депозитный счет ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска. Общая стоимость недвижимого имущества, имущественных прав, в отношении которых приняты решение о наложении запрета на совершение действий по регистрации, о наложении ареста значительно превышает сумму задолженности ООО «Запад». ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении ООО «Запад» о наложенииареста на транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 BLUEТEC 4MATIC, 2013года выпуска, прицеп для перевозки водной техники государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 19 объектов недвижимого имущества (жилые помещения). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на 13 жилых помещений. Наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО «Запад», возникшую на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/КД, заключенному между ФМБА России и ООО «Запад», на приобретение объектов жилого имущества (жилых помещений) является чрезмерным. Кроме того, имущественные права ООО «Запад» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заложены в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Запад» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заключенным 01.10.2019г. договором залога имущественных прав требований №ДЗП-19-008-05. Считает, что арест дебиторской задолженности нарушает права ООО «Запад» как должника залогодателя по исполнению своих обязательств перед залоговым кредитором, а также законные права АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» как кредитора – залогодержателя на достижение цели полного удовлетворения требований к ООО «Запад» - залогодателю за счет заложенного имущества. Просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП по Ульяновской области ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и УФССП России по Ульяновской области; в качестве заинтересованных лиц: ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО33

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Запад» в размере 51 943 041,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 Засвияжскому району г.Ульяновска поступило ходатайство АО «Кошелев-Банк» об освобождении из под ареста дебиторской задолженности ООО «Запад» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/КД заключенному между Федеральным медико-биологическим агентством и ООО «Запад» на приобретение объектов жилого имущества (жилых помещений). ДД.ММ.ГГГГ в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступило исковое заявление признании договора залога № ДЗП-19-008-05 между АО «Кошелев - Банк», залогодержателем, и ООО «Запад», залогодателем, мнимой сделкой, в связи, с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении мер принудительного исполнения по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения ООО «Запад» в суд, законные права и интересы общества нарушены не были, так как меры принудительного исполнения по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность будут отложены до вступления законную силу решения по гражданскому делу № об оспаривании договора залога № ДЗП-19-008-05.

Представитель заинтересованного лица АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» - ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями согласилась. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Суду пояснила, в залог были переданы имущественные права требования на получение (оплату) денежных средств принадлежащие Залогодателю на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральное медико-биологическое агентство и Залогодателем на приобретение объектов недвижимого имущества (жилых помещений) в целях создания специального жилищного фонда, где Поставщиком является Залогодатель, а Заказчиком Федеральное медико-биологическое агентство. Размер заложенных имущественных прав определяется Контрактом и на дату подписания договора залога составил: 237117672 руб. 00 коп. Предметом Контракта являлись жилые помещения, принадлежащие ООО «Запад» на праве собственности и выступающие обеспечением кредитных договоров в соответствии с Договором о залоге недвижимости (ипотеки) №ДЗ-19-008-01 от 16.04.2019г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Запад» по Контракту перед Федеральным медико-биологическим агентством (Бенефициар) АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» по просьбе ООО «Запад» (Принципал) предоставил Банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23 711 767, 20 рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям Контракта жилые помещения (квартиры) должны были передаваться свободными от требований третьих лиц, в связи с чем 11.12.2019г. ООО «Запад» обратился к АО «КОШЕЛЕВ-Банк» с просьбой снять обременение с указанных квартир. При этом остаток основного долга: - по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составлял 71 662 989,61 рубля, в том числе по основному долгу - 70 820 900 рублей, по процентам - 842 089,61 рубль; - по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 159982061,47 руб., в том числе по основному долгу - 158201750,00 рублей, по процентам - 1780311,47 руб. С целью минимизации рисков Кредитора дополнительно к Договору залога имущественных прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и ООО «Запад» был заключен Договор залога № права требования денежных средств с банковского залогового счета от 13.12.2019г., с использованием которого должны были быть осуществлены расчеты за реализуемые квартиры.

Представитель заинтересованного лица ФИО25 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в настоящее время договор залога № ДЗП-19-008-05 между АО «Кошелев - Банк» и ООО «Запад» оспаривается в судебном порядке. В реестре деятельности юридических лиц отсутствуют сведения о наличии договора залога и сведений об обременении имущества ООО «Запад».

Представитель заинтересованных лиц ФИО15, ФИО14 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ООО «Запад». Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Суду пояснил, что ООО «Запад» фактически своими действиями намерен лишить обычных граждан возможности восстановить свои нарушенные права, которые столкнулись с нарушением сроков сдачи домов, а приобретая квартиры, большинство надеялись получить их в срок, так как иного жилья в собственности не имеют, но застройщик по своей вине загнал их в долговую яму. Считает, что действия судебного пристава законные и обоснованные, направлены на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, поскольку ООО «Запад» не исполняет своих обязательств по отношению к ним.

Заинтересованные лица: ФИО28, ФИО32, ФИО30, ФИО29, ФИО7, ФИО33 после перерыва в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованных лиц: ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17 – ФИО34, действующая на основании нотариальных доверенностей, после перерыва в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без её участия. В отзыве указала, что с административными исковыми требованиями не согласна, поскольку банк на залоговый спецсчет уже получил 185 млн, что полностью перекрывает имеющуюся перед банком на данный момент задолженность согласно предоставленным банком документам. Договор залога не является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств истца перед банком. Государственная регистрация и учет залога, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Арест имущества, лишь обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение судебных актов. И никак не подразумевает изъятие данного имущества из собственности истца для погашения задолженности.

Представитель заинтересованных лиц ФИО27, ФИО26 – адвокат Шестакова О.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Заинтересованные лица: ФИО35, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО27, ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, должником по которым является административный истец – ООО «Запад», взыскателями (заинтересованными лицами по делу) были получены исполнительные документы, которые были предъявлены в службу судебных приставов и которые в настоящее время содержатся в материалах сводного исполнительного производства №-СД. 

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области – ФИО2 

30 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства №СД, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области – ФИО2, обращено взыскание на имущественное право должника – ООО «Запад» – право по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/КД, заключенному между Федеральным медико-биологическим агентством и ООО «Запад» на приобретение объектов жилого имущества (жилых помещений) в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительных документов и погашения задолженности по исполнительскому сбору, в размере 51 943 041, 22 руб., путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. 

В соответствии со статьей 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части I этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по заключенным им договорам.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий, что обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФМБА России и ООО «Запад» был заключен государственный контракт № на приобретение объектов недвижимого имущества (жилых помещений) в целях создания специального жилищного фонда. 

Также установлено, что в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ООО «Запад». В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительные производства на общую сумму 51 943 041 руб. 22 коп., в том числе: сумма задолженности по исполнительным документам – 48 112 261 руб. 95 коп. и задолженность по исполнительному сбору 3 830 779 руб. 27 коп..

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом требование исполнительных документов по сводному исполнительному производству производство №-СД должником не исполнено, доказательств о несоразмерности данной меры административным истцом в суд не представлено.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у ООО «Запад» права требования исполнения денежного обязательства от ФМБА России, а именно судебные акты, подтверждающие возникновение этого обязательства. А потому, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на имущественное право.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 BLUEТEC 4MATIC, 2013 года выпуска, прицеп для перевозки водной техники государственный номер А129873; 19 объектов недвижимого имущества (жилые помещения); и на 13 жилых помещений, стоимость которых достаточно для исполнения требований исполнительных документов, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 BLUENEC 4MATIC, 2013 года выпуска, прицеп для перевозки водной техники государственный номер № передано на реализацию с торгов, стоимость его по оценке составила 2 301 000 руб.

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №А72-14796/2019 усматривается, что на 13 жилых помещений, на которые был наложен арест, наложено обременение в виде ипотеки, возникшее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из указанных положений закона следует, что по общему правилу право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Данная норма устанавливает право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В отличие от права собственности и иных вещных прав, полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Другие кредиторы не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)пользовании оно находится.

Закон не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Принадлежащие ООО «Запад» права требования денежных средств по государственному контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в залоге у АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» к имуществу, изъятому из оборота, не относятся; запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», как залогодержатель, не лишен права поставить вопрос о погашении задолженности за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в силу части 1 статьи 334 ГК РФ.

Кроме того, 16.01.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении мер принудительного исполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-1068/2020.

Таким образом, заявленные административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Запад» к судебному приставу исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, отделу судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Запад» к судебному приставу - исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, отделу судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родионова