Дело № 2-1529/2019

УИД № 23MS0167-01-2019-001044-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 19 декабря 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мадейра» о взыскании убытков и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мадейра» к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мадейра» о взыскании убытков, в обосновании уточнённых исковых требований указав, что 19.04.2019 между ним и ООО «Мадейра» был заключён договор, предметом которого является пылесос электрический бытовой торговой марки Кирби (K1RBY), модель AVALIR и дополнительные принадлежности к нему. Цена товара составляла 228 000 рублей. Им в день заключения договора была внесена предоплата в размере 1 000 рублей. На следующий день он решил отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что данный пылесос не соответствовал заявленным характеристикам, а также требованиям безопасности. ООО «Мадейра» отказало ему в расторжении договора, ссылаясь на п. 5.3.1 договора, согласно которому, в случае расторжения договора продавец имеет право удержать штрафные санкции в размере первоначального взноса, но не свыше 35% от стоимости товара и, указав ему на то, что он обязан внести по договору 19 000 рублей, только лишь в этом случае ООО «Майдера» расторгнет заключённый с ним договор. Данный пункт договора противоречит нормам ст. 330 ГК РФ. Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Для восстановления своих прав как потребителя он обратился за юридической помощью в ООО «Преторъ», в кассу которой им было внесено 27 680 рублей за оказание следующих юридических услуг: подготовка проектов: претензии, жалобы в прокуратуру Краснодарского края, жалобы в Управление Роспотребнадзора Краснодарского края, искового заявления в суд, консультация. В адрес ООО «Мадейра» была направлена претензия с требованием о расторжении договора от 19.04.2019, возврате денежных средств в размере 1 000 рублей, возмещении компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 27 680 рублей. ООО «Мадейра» в ответ на претензию, расторгли с ним договор и возвратили денежные средства в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказало. С данным решением он согласен. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Считает, что продавец обязан возместить ему указанные убытки в размере 27 680 рублей. Кроме того виновными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит суд признать договор от 19.04.2019 г., заключенный между ним и ООО «Мадейра» недействительным, взыскать с ООО «Мадейра» в свою пользу убытки, понесённые им в результате исполнения договора, ущемляющие его права, в размере 27 680 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ООО «Мадейра» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование уточнённых требований указав, что 19.04.2019 между ними и ответчиком заключён договор купли-продажи на покупку пылесоса электрического торговой марки КИРБИ и дополнительных принадлежностей к нему, стоимостью 228 000 рублей. Ответчику был предоставлен во временное пользование пылесос электрический бытовой торговой марки КИРБИ и дополнительные принадлежности к нему. ФИО3 было вручено руководство по его эксплуатации, проведена демонстрация, обучение и инструктаж, вручена система влажной чистки ковров. Согласно правилам и сложившейся практике после получения нового аппарата Кирби в договор дополнительно вносится номер вин кода пылесоса, тех. паспорт с указанием сведений о получаемом аппарате. Ответчик отказался получать новый аппарат, демонстрационный аппарат обещал возвратить после составления акта приёма-передачи ООО «Мадейра». На требование ответчика о расторжении договора, ему было разъяснено обратиться в ООО «Мадейра» с заявлением о расторжении договора. Полагают, что ФИО3, недобросовестно пользуясь своими правами, обратился в юридическую компанию для написания досудебной претензии, заплатив при этом завышенную цену 27 860 рублей. ФИО3 от получения задатка в размере 1 000 рублей и от подписания соглашения о расторжении договора отказался. 09 мая 2019 года генеральный директор ООО «Мадейра» в сопровождении трёх человек приехал в г. Курганинск к ФИО3 для того, чтобы вручить ФИО3 его взнос в размере 1 000 рублей, ответ на претензию и подписать соглашение о расторжении договора купли- продажи от 19.04.2019, а также забрать, находящийся у ФИО3 демонстрационный бытовой пылесос Кирби, оставленный ему во временное пользование. ФИО3 отказался подписывать соглашение о расторжении договора, не взял свой взнос в размере 1 000 рублей, а также отказался вернуть пылесос. Со слов Царевых пылесос находился у них в сарае. В этот же день они дали телеграмму ФИО3, в которой подтвердили своё намерение на расторжение спорного договора. Возврат задатка оформили почтовым переводом. На следующий день, созвонившись с ФИО3 для уточнения времени передачи пылесоса, услышали от ФИО3, что он не имеет понятия о чём идёт речь и у него нет никакого пылесоса торговой марки КИРБИ. До настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут, пылесос торговой марки КИРБИ, продажной стоимостью 228 000 рублей и действительной стоимостью 61 810 рублей в их адрес ФИО3 не возвращён. Полагают, что ФИО3 решил присвоить демонстрационный пылесос. В связи с чем просят взыскать с ФИО3 в свою пользу причинённый неправомерными действиями ответчика ущерб в размере 61 810 рублей, в виде утраты пылесоса электрического бытового торговой марки КИРБИ модель Авалир № 4141178707 с комплектом влажной чистки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования доверителя по основаниям, изложенным в иске. Заключённый договор купли-продажи содержит в себе положения, нарушающие права потребителя. В связи с чем её доверителем были понесены убытки в размере 27 680 рублей на составление претензии, искового заявления, жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор, которые подлежат возмещению в полном объёме. Виновными действиями ответчика был причинён моральный вред её доверителю, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Встречные исковые требования ООО «Мадейра» о возмещении ущерба представитель истца, ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, так как ответчиком не представлено письменных доказательств о том, её доверитель получил такой пылесос с указанным заводским номером. Данный пылесос был получен ФИО4 на складе. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Демонстрационный пылесос был возвращен ответчику. Просит во встречном иске отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Мадейра», ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении относительно исковых требований, указав, что истец желает неосновательно обогатиться. Просил в иске отказать.

Встречные уточнённые исковые требования представитель истца по встречному иску ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, указав, что ответчик ФИО3 уклоняется от возврата пылесоса, акт приёма-передачи составлен не был, соответственно пылесос находится у ФИО3 Просил уточнённые встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 33 названного Постановления также указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Ответственность за непредставление информации применительно к вышеназванной норме закреплена в ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2019 между ФИО3 и ООО «Мадейра» заключён договор, предметом которого является пылесос электрический бытовой торговой марки КИРБИ и дополнительные принадлежности к нему.

Согласно условиям договора продавец обязался передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, указанную в договоре. Цена товара составляет 228 000 рублей. При получении товара покупатель производит оплату в магазин продавца в размере 20 000 рублей, от стоимости товара, указанной в п. 3.1 настоящего договора. После чего остаток долга составляет 208 000 рублей, который оплачивается им согласно определенному сторонами договора графику погашения задолженности.

Истцом по договору была внесена предоплата в размере 1 000 рублей, товар ему передан не был.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя, а также из пояснений представителя ответчика, изложенных в заявлении в полицию, в возражении на иск усматривается, что при заключении договора продавец не предоставил возможность покупателю незамедлительно получить информацию о товаре в полном объёме. Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора.

На следующий день истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор, однако получил отказ в связи с тем, что он должен был внести по договору 19 000 рублей.

Пункт 5.3.1 договора предусматривает в случае расторжения договора право продавца удержать штрафные санкции в размере первоначального взноса, но не свыше 35% от стоимости товара.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд приходит к выводу, что включение данного пункта в договор влечёт нарушение законодательства РФ в сфере защиты прав потребителя, так как данный пункт договора содержит условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что понудило истца обратиться за юридической помощью. Данное условие в договоре в указанном пункте является ничтожным. При этом оснований для признания недействительным всего договора из-за ничтожности одного из его условий, не влияющих на определение предмета и цены договора, суд не усматривает. Отсутствие в договоре индивидуального заводского номера пылесоса не влечет недействительность договора, так как в данном случае осуществлялась продажа товара на основании образца и описания товара, соответственно согласно п.3 ст. 469 ГК РФ продавец вправе и обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, а не конкретного товара с определенным заводским номером.

Согласно договору № м/к-7123 от 23.04.2019 между ФИО3 и ООО «Преторъ» заключён договор на оказание юридических услуг, а именно: подготовить проекты, претензию продавцу ООО «Мадейра», жалобу в прокуратуру, жалобу в Управление Роспотребнадзора, исковое заявление в суд, консультацию. Стоимость услуг составила 27 680 рублей.

Согласно справке ООО «Преторъ» предмет договора об оказании юридических услуг заключается в подготовке проектов документов, а именно: проект претензии к продавцу ООО «Модейра» - 7 680 рублей, проект жалобы в прокуратуру Краснодарского края - 5 000 рублей, проект жалобы в Управление Роспотребнадзора Краснодарского края - 5 000 рублей, проект искового заявления - 10 000 рублей (л.д. 100).

Одним из основных способов защиты и восстановления нарушенных прав потребителей является возмещение понесённых убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, убытки возмещаются сверх штрафных санкций (неустойки, пени, штрафа) и не освобождают лицо, нарушавшее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Убытки ФИО3 заключаются в понесённых им затратах по оплате юридических услуг: проект претензии к продавцу ООО «Модейра» - 7 680 рублей, проект жалобы в прокуратуру Краснодарского края - 5 000 рублей, проект жалобы в Управление Роспотребнадзора Краснодарского края - 5 000 рублей. 

Указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку они являются убытками, были понесены истцом в связи с его действиями, направленными на защиту и восстановление его нарушенных прав. При этом истец имел право самостоятельно выбирать способ защиты прав, предусмотренный законом. Обращение же в указанные органы допускается и предусматривается действующим законодательством.

Оплата услуг по составлению проекта искового заявления в размере 10 000 рублей относится к судебным расходам.

Таким образом, общий размер причинённых истцу убытков в результате заключения договора купли-продажи пылесоса «КИРБИ» составляет 17 680 рублей.

Возмещение указанных убытков истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Мадейра».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом из вышеизложенного установлено, что включение ответчиком ООО «Мадейра» в договор от 19.04.2019 п. 5.3.1. нарушило права ФИО3 как потребителя, соответственно он имеет право на компенсацию морального вреда.

Из позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги.

Исходя из приведенных норм, положений ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий, причинённых потребителю, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов, связанных с составлением искового заявления и консультации, суд учитывает объём оказанной юридической помощи, сложность дела, стоимость оплаты за аналогичные услуги, требования разумности и приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

ООО «Мадейра» ссылаются на подтверждение принадлежности и цены по их заявлению яко бы утерянного Ц.В.ПБ. пылесоса, на копию технического паспорта пылесоса (л.д.114) на товарную накладную от 29.03.2019 (л.д.129), при этом в указанных документах имеется индивидуальный признак пылесоса в виде заводского номера № 4141178707. 

Однако в судебном заседании факт передачи ФИО3 пылесоса, в том числе с определенным заводским номером № 4141178707 ни чем не подтверждён, как и не представлено надлежащих доказательств, что этот пылесос был утерян ФИО6 

В договоре купли-продажи от 19.04.2019 и договоре на техническое обслуживание от 19.04.2019 (л.д. 8-9), на которые ссылаются представители ООО «Мадейра» как на подтверждение передаче ФИО3 пылесоса с заводским номером № 4141178707, так же отсутствуют данные заводского номера. Какой либо письменный документ, в том числе акт приёма-передачи какого либо пылесоса, в том числе с заводским номером № 4141178707 не составлялся и суду не представлен. 

Из показаний представителей сторон, свидетеля ФИО7, допрошенных в судебном заседании следует, что пылесос, который показывали Цареву был демонстрационным.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что в доме Царевых отсутствует какой либо пылесос, а так же, что представители ООО «Мадейра» пылесос демонстрационный забрали, а новый не отдали так как Царевы его не приняли. Данные показания судом принимаются как достоверные потому что указанные свидетели являются посторонними лицами и не имеют какой либо заинтересованности в исходе дела. Так же их показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2019 г.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14 ФИО15 следует, что пылесос демонстрационный остался у Царевых дома и они его представителям ООО «Мадейра» не отдали. 

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14 ФИО15, суд не принимает их в той части из которой следует, что демонстрационный пылесос остался у Царевых, так как данные лица в силу своей трудовой деятельности в ООО «Мадейра» являются заинтересованными в исходе дела. При допросе судом давали запутанные, противоречивые показания. Так же эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, объяснениями представителя ФИО17, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2019 г, из которого следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении установлено отсутствие доказательств нахождения у Царевых, в их домовладении, какого либо описываемого представителями ООО «Мадейра» пылесоса. 

Ссылки представителей ООО «Мадейра» на пояснения ФИО17 и его супруги при встрече в кафе по урегулированию конфликта, о нахождении яко бы у них пылесоса судом не могут быть приняты во внимание, так как каких либо индивидуальных признаков позволяющих сделать вывод о каком пылесосе идет речь, запись не содержит, при этом представитель ФИО17, ФИО1 и свидетель ФИО16, суду показали, что пояснения на аудиозаписи якобы о хранении в гараже Царевых какого то пылесоса является неправдоподобными и были сказаны в виде «стеба» из-за возмущения поведением представителей ООО «Мадейра» и их утверждением о наличии у них какого либо пылесоса, принадлежащего ООО «Мадейра». Данные объяснения судом принимаются как достоверные так как указанные пояснения на аудиозаписи не согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а так же в силу того, что допрошенный судом участковый ФИО18 опроверг доводы представителя ООО «Мадейра» о том, что из аудиозаписи пояснений Царевых следует, что участковый ФИО18 приходил к Царевым домой и фотографировал якобы находившийся в сарае пылесос.

Изучив тщательно все обстоятельства дела, и имеющиеся доказательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска ввиду того, что отсутствуют какие-либо достоверные, допустимые доказательства, что пылесос был оставлен у ФИО17 и им утрачен, то есть вины ФИО17 в причинении ущерба ООО «Мадейра». В соответствии же с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мадейра» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Признать п. 5.3.1 договора от 19.04.2019, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Мадейра» и ФИО3 - недействительным.

Взыскать с ООО «Мадейра» в пользу ФИО3 убытки в сумме 17 680 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и консультацией в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мадейра» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мадейра» к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 61 810 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Мадейра» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Копию решения не позднее пятидневного срока направить сторонам с уведомлением о вручении для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 24 декабря 2019 года.

Председательствующий В.В. Яконов