Судья Бондаренко А.Н.

Дело №7-678/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 

27 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю №18810026232000356142 от 15 апреля 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю №18810026232000356142 от 15 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю №18810026232000356142 от 15 апреля 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2025 года отменить, как незаконные и необоснованные. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оригинал материала дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 15 апреля 2025 года в 11 часов 15 минут, по адресу: ***, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по ней, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством «Лада 215170», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Судья районного суда, принимая решение по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю №18810026232000356142 от 15 апреля 2025 года, признал обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем с решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 изначально и последовательно давал показания о том, что территория ГК «Искра», с которой он выезжал, как и проезд, на который он выезжал, и по которому двигался автомобиль «Лада 215170», государственный регистрационный знак ***, являются равнозначными территориями - жилой зоной, обозначенной знаком особых предписаний Правил дорожного движения 5.21 «Жилая зона». Ссылался на то, что когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения.

Кроме того, ФИО1 указывал, что транспортное средство «Лада 215170», государственный регистрационный знак ***, двигалось со скоростью свыше установленного в жилой зоне ограничения (20 км/ч), что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные доводы о своей невиновности во вмененном нарушении Правил дорожного движения также заявлены ФИО1 в настоящей жалобе. 

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представлен USB-флеш-накопитель с видеозаписью (л.д. 8).

При этом, представленная заявителем видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не исследовалась, оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном акте ей не дана.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении жалобы в районном суде заявлялось ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков, установленных на участке дороги/территории, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, судья районного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, отказал, указанным доводам заявителя оценку не дал, формально сославшись в тексте решения на требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также усматривается, что жалоба на постановление должностного лица административного органа рассмотрена судьей районного суда в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия — ***. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем *** не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, материалы дела не содержат, сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют. 

Между тем, формальное указание в тексте решения на извещение участника производства по делу об административном правонарушении и, вопреки изложенному, фактическое его не уведомление, является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года № 16-1936/2023.

Кроме того, ФИО1 к жалобе, подданной в Промышленный районный суд города Ставрополя, приложил копию постановления по делу об административном правонарушении и копию схемы дорожно-транспортного происшествия, которые были ему выданы инспектором ГИБДД. При этом имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении оригиналы данных документов (постановление и схема) отличаются от данных копий.

Судьей районного суда не установлены обстоятельства внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении (в части указания времени дорожно-транспортного происшествия) и в схему места дорожно-транспортного происшествия (в части указания второго водителя ***)

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление №18810026232000356142 от 15 апреля 2025 года вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем вывод об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для составления протокола об административном правонарушении является преждевременным, поскольку ФИО1 последовательно указывал об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Более того, как должностное лицо, так и судья районного суда оставили без внимания тот факт, что бланк постановления содержит напечатанный текст в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» слова - «оспариваю/не оспариваю», где ФИО1 поставлена только подпись, без выяснения его позиции. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2025 года и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам ФИО1 и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребовать все необходимые сведения, принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Судья 

Ставропольского краевого суда

О.Р. Корнушенко