56RS0009-01-2024-002389-10, 2-2044/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата обезличена> около 10.31 часов на 26км+ 420м. а/д Обход г. Оренбурга водитель ФИО2, двигаясь на транспортном средстве RenaultScenic, г/н 

<

Номер обезличен>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, после чего автомобиль отбросило на тросовые дорожные ограждения, вследствие этого автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был собран административный материал. В связи с дорожной ситуацией своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения либо при совершении безопасного маневра не представилось возможным. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТа 50597-2017. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 19.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Renault Scenic, г/н 

<

Номер обезличен>, составляет 2 055 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 475 900 руб., стоимость годных остатков – 79 300 руб.Просит суд взыскать с ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «Транс Строй» в свою пользу сумму ущерба в размере 396 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 166 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., почтовые расходы -200 руб.

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транс Строй» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.03.2024, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности от 20.12.2023, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «Транс Строй». 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.01.2024 около 10.31 часов на 26км+ 420м а/д Обход г. Оренбурга водитель ФИО2, двигаясь на транспортном средстве Renault Scenic, г/н 

<

Номер обезличен>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, после чего автомобиль отбросило на тросовые дорожные ограждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Scenic, г/н 

<

Номер обезличен>, получило механические повреждения. 

Собственником транспортного средства Renault Scenic, г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДТП произошло недалеко от колхоза им. Ленина. Передвигаясь со скоростью значительно ниже разрешенной, он совершил наезд на яму, находящуюся на дорожном полотне, на значительном расстоянии от обочины. По причине того, что попутном направлении на соседней полосе двигались автомобили, объехать препятствие не представлялось возможным. Заскочив на яму, из-за сильного удара автомобиль потерял управление, в результате чего машину выбросило на левую сторону, где было не отчищено от снега, автомобиль занесло и выбросило на дорожное ограждение.

Из схемы места ДТП видно, что глубина выбоины составила 14 см.

В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 20 июня 2023 года между ФКУ УПРДОР «Приуралье» (заказчик) и ООО «ТРАНС СТРОЙ» (подрядчик) по результатам аукциона заключен Государственный контракт 

<

Номер обезличен> от 20.06.2023 г. (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан, участок км 3+000 - км 129+773;Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан, участок км 8+000 - км 161+112; Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан, обход г. Оренбурга км 0+000 - км 17+800, км 17+800 - км 28+065, км 28+065 - км 46+090 в Оренбургской области».

Согласно пункта 1.1, 1.2 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан, участок км 3+000 - км 129+773; Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан, участок км 8+000 - км 161 + 112;Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан, обход г. Оренбурга км 0+000 - км 17+800, км 17+800 - км 28+065, км 28+065 - км 46+090 в Оренбургской области» (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: с момента заключения Контракта, но не ранее 00:00 час 01.07.2023, окончание: 24:00 час 30.06.2025 (пункт 4.1 Контракта).

Согласно п. 6.3.48. Контракта, Подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП».

Согласно п. 6.3.3 Контракта, для исполнения Контракта Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: поддрживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в Контракте, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.В соответствии с п. 6.3.39 Контракта, Исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в т.ч. нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и др., предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3.28 Контракта, Исполнитель при невозможности немедленного оказания услуг Исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.

В силу пункта 6.3.13 Контракта, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров. Исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на Объекте (участке Объекта).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-2017, на них должны быть ведены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 12.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Оперативный контроль за состоянием дорожного полотна, а также обеспечение безопасности дорожного движения на всем протяжении вверенного участка дороги возложено на ООО «Транс Строй» как на организацию, которая содержит данный участок автомобильной дороги.

В соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в случае когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На спорном участке дороги дорожные знаки, ограждения отсутствовали, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено. 

Согласно п. 12.13. Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в дорожной обстановке при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ООО «ТРАНС СТРОЙ» допустило нарушение государственного контракта, а также ГОСТ Р 50597-2017, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Учитывая, что обязанность по содержанию, а также обязанность по установлению дорожных знаков на участке дороги, на котором произошло ДТП, лежало на ООО «ТРАНС СТРОЙ», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТРАНС СТРОЙ».

Согласно акта экспертного исследования ФИО.

<

Номер обезличен> от 19.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultScenic, г/н 

<

Номер обезличен>, составляет 2 055 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 475 900 руб., стоимость годных остатков - 79 300 руб. 

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были. 

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Стороной ответчиков ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая акт экспертного исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТРАНС СТРОЙ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 396 600 руб. (475 900 руб. (рыночная стоимость ТС) – 79300 руб. (стоимость годных остатков).

В удовлетворении исковых требований к Федеральному Казенному Учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства суд отказывает, поскольку обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии передано по условиям контракта ООО «ТРАНС СТРОЙ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 7166 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 2500 руб., почтовые расходы – 200 руб., которые подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, ООО «ТРАНС СТРОЙ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг, а также представление интересов истца в суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением данного дела (ДТП от 08.01.2024), результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТРАНС СТРОЙ»в пользу истца представительских расходов в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ООО «ТРАНС СТРОЙ» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7166 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности от 25.03.2024, 

<

Номер обезличен> не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, связанным с ДТП именно от 08.01.2024, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 396 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере7 166 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

В окончательной форме решение принято 10.06.2024 года