Дело № 12-41/2024 

РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 28 июня 2024 года 

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление в виду нарушения норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав следующее. Он не нарушал требование Правил дорожного движения (далее ПДД) о подаче сигнала перед началом поворота, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по улице 

<

адрес> со скоростью около 20 км/час,, не доезжая до перекрестка с 

<

адрес>, заранее убедившись в безопасности маневра поворота налево, посмотрев в зеркало заднего вида и включив указатель поворота налево, приступил к выполнению маневра поворота на 

<

адрес>, совершая маневр обгона в нарушение пункта 10.1 ПДД, без соблюдения скоростного режима, не предпринял никаких мер к предотвращению ДТП. 

По мнению подателя жалобы ФИО2, водитель автомобиля Форд Фокус нарушил требования ПДД: пункта 11.1 и не убедился в безопасности маневра обгона; пункта 11.2 о запрете обгона в случае, когда впереди движущееся транспортное средство производит обгон или объезд препятствия либо подало сигнал поворота налево либо когда следующее за ним транспортное средство начало обгон, либо когда по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; пункта 11.4 о запрете обгона на перекрестке. 

Полагает, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло не по его вине, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы без участия указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на улице 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершавшему обгон в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП, составленной в присутствии водителей ФИО2 и ФИО4 с участие понятых; письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Со схемой ДТП, в которой указано мест столкновения, механические повреждения, данные об участников ДТП, водители ФИО2 и ФИО4 согласились. 

Из объяснений ФИО2, данных на досудебной стадии производства по делу следует, что он ехал по улице 

<

адрес>, посмотрел в зеркала, включил поворотник и начал манёвр поворота на 

<

адрес>. После начала маневра, на скорости появился в зеркале заднего вида белый Форд Фокус, выехавший на обгон. После чего ФИО2 начал выруливать вправо, белый Форд зацепил его крыло.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО4 следует, что он ехал во втором ряду по улице 

<

адрес>. На перекрёстке у поворота в сторону 

<

адрес> №, не включив поворотник, резко повернул в сторону 

<

адрес>. ФИО4 совершил маневр влево, чтобы уйти от столкновения, съехав с дороги. 

С учетом показаний лиц, участвующих в производстве по делу, локализации места ДТП и механических повреждений автомашин и иных имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждается, что ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершавшему обгон в попутном направлении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении такого дела об административном правонарушении, не устанавливает вину участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, и не может давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого настоящее дело не было возбуждено.

Вопреки мнению ФИО2 пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает не только обязанность водителя заблаговременно уведомить других участников дорожного движения о планируемом маневре сигналом поворота, но и не создавать помех другим участникам. 

Обязанность ФИО2 не создавать препятствия маневру другого участника дорожного движения означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4, совершавший маневр обгона, по отношению к водителю ФИО2 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, имел преимущество, поэтому ФИО2 был обязан уступить дорогу, однако, данное требование ФИО2 не выполнил и создал помеху транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Доводы ФИО2 о том, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, не свидетельствует о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу должностным лицом не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.М.Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 12-41/2024 Сибайского городского суда РБ

УИД 03RS0016-01-2024-001364-62