№ 12-644/2020

УИД 24MS0139-01-2020-001589-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 21 октября 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., с участием защитника ФИО3 – Кузнецовой А.В., рассмотрев жалобу защитника Панюковой В.А. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 27.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 27.05.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Панюкова В.А. в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 27.05.2020 г. отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, мотивируя жалобу тем, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно: ФИО3 не был отстранен от управления транспортным средством (в материалах дела об административном правонарушении отсутствует соответствующий протокол, протокол не был вручен ФИО3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не был вручен ФИО3; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен не был; акт освидетельствования был составлен в отсутствие документа, удостоверяющего личность или протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют результаты повторного исследования; в процессуальных документах имеется подпись только одного понятого, отсутствует видеозапись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось техническим средством измерения, разрешенным к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Кроме того заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного постановления от 27.05.2020 г., в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы ссылается на то, что в получении копии постановления от 27.05.2020 г. расписалась дочь ФИО3, которая не сообщила своевременно о получении. 

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ФИО3 была направлена заказной корреспонденцией в адрес заявителя по адресам его места жительства (

<

адрес>). 

Почтовый конверт с копией постановления, направленный по адресу 

<

адрес> вернулся в адрес суда за истечением срока хранения. 

Согласно ответа заместителя директора УФПС Красноярского края от 07.10.2020 г. почтовое отправление, направленное по адресу 

<

адрес> 04.06.2020 г. вручено ФИО3 Вместе с тем, из копии извещения ф. 22, приложенной к вышеуказанному ответу от 07.10.2020 г., следует, что 04.06.2020 г. получатель представил паспорт серии № №. Согласно представленным материалам, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт серии № №, в связи с чем, суд полагает довод ходатайства о восстановлении срока на обжалование о получении копии постановления иным лицом заслуживающим внимания. 

Жалоба подана в суд 28.06.2020 г. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 27.05.2020 года.

В судебном заседании защитник Кузнецова А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

ФИО3, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав участников, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из исследованных материалов дела, 18.04.2020 г. в 02 час. 40 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Дайхатсу грз № в состоянии опьянения, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 27.05.2020 года, подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 073470 от 18.04.2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 160245 от 18.04.2020 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 185864 от 18.04.2020 г.; записью теста выдоха ФИО3, произведенного 18.04.2020 г. (результат анализа: 0,62 мг/л); рапортом ст. ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 18.04.2020 г.; материалами видеофиксации. 

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО3, указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. 

Совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждение заявителя о том, что ФИО3 не был отстранен от управления транспортным средством (в материалах дела об административном правонарушении отсутствует соответствующий протокол, протокол не был вручен ФИО3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не был вручен ФИО3, нахожу несостоятельным, указанное утверждение опровергается вышеуказанными доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 160245 от 18.04.2020 г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 185864 от 18.04.2020 г. (л.д. 6), из которых следует, что копии указанных процессуальных документов ФИО3 получил лично, в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 160245 от 18.04.2020 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 185864 от 18.04.2020 г. «Копию протокола получил» и «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеются подписи ФИО3 

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был составлен, - нахожу несостоятельным, поскольку пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) (далее - Правила) установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Alkotest6810 ARCD 0343, заводской номер ARCD 0343. Результат освидетельствования – 0,62 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 185864 от 18.04.2020 г. и на бумажном носителе (л.д. 5, 6). С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что подтверждается его подписями. В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, при наличии согласия ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,62 мг/л, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. 

Ссылка заявителя на п.п. 7, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее- Порядок), в части доводов о том, что акт освидетельствования был составлен в отсутствие документа, удостоверяющего личность или протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют результаты повторного исследования, - несостоятельна, так как указанный Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО3 по вышеуказанным основаниям (при наличии согласия ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,62 мг/л) не производилось. 

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, к которым относятся, в том числе, инспекторы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний прибора Alkotest6810 ARCD 0343, которым был зафиксирован результат анализа 0,62 мг/л, сомнений не вызывает, прибор имеет заводской номер ARCD 0343, последняя калибровка и проверка прибора произведены 22.08.2019 г.

Утверждение заявителя о том, что в процессуальных документах имеется подпись только одного понятого, отсутствует видеозапись, нахожу несостоятельным, указанное утверждение опровергается вышеуказанными доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 160245 от 18.04.2020 г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 185864 от 18.04.2020 г. (л.д. 6), содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО1 и ФИО2 Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия удостоверены подписями понятых, замечаний от ФИО3 и понятых не поступало.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 27.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 27.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника Панюковой В.А. в интересах А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья И.О. Нарожный