Судья Шкуратов Д.С. № 22-4989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г., 

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Асалинской Л.М., 

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Асалинской Л.М. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Асалинской Л.М., поданного в интересах осужденного ФИО1, об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года по ч.6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. 

Начало срока отбывания наказания 15 июля 2017 года. Окончание срока 22 июня 2022 года. 

Адвокат Асалинская Л.М., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Асалинская Л.М. просила указанное решение суда отменить и вынести новое решение, указав, что мнение потерпевших при разрешении указанного ходатайства учету не подлежит, представитель администрации Учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, посчитал ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению. Исследованные же судом доказательства свидетельствуют о наличии у осужденного предусмотренных законом оснований для его условно-досрочного освобождения. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали и просили об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства защиты об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просили оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. 

При принятии оспариваемого решения судом были приняты во внимание представленные в дело данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его поведение за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания, а также мнение прокурора, представителя ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел представленные в дело положительно характеризующие ФИО1 сведения, в том числе, факт наличия у него ряда поощрений. 

Вместе с тем, за период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным, о чем свидетельствуют имеющиеся у него неоднократно наложенные взыскания. Кроме того, вред, причиненный преступлением потерпевшим, возмещен ФИО1 в незначительном размере: при наличии удовлетворенных приговором суда исков на сумму 2032668 рублей, осужденный выплатил, в счет их погашения, 51171 рубль. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, цели назначенного ФИО1 наказания еще не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказании. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Асалинской Л.М. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Асалинской Л.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья: