дело № 12-1403/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2017 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя ФИО1 по устному ходатайству – Абдуллина А.И.,

второго участника ДТП – ФИО2,

свидетелей ФИО3, ФИО6, 

специалиста ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №«б» по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ФИО1 наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управляя 

<

данные изъяты> с государственным номером №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО2

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №«б» по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отделения 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №«б» по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу – прекратить.

Заявитель жалобы и его защитник указали на необходимость проведения осмотра автомобилей с участием специалиста и экспертизы, чему была дана оценка судьей в определении. Кроме того просили опросить свидетеля ФИО3 и ФИО7

В судебном заседании ФИО1 также жалобу поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе и в его объяснении, имеющемся в деле о том, что он с женой ехал в банк для оплаты жилья, аккуратно проехал по дороге, никого не задевая, высадил жену, поставил машину на свободное место и ждал жену, через несколько минут к нему подошел парень, сказал, что он задел его машину, на зеркале вмятин не было, после чего у него попросили деньги за причиненные повреждения. Пояснил также, что на его машине имеются лишь небольшие царапины, а у другого водителя на зеркале царапины более значительные, царапины на зеркале могли образоваться ранее, повреждения на осмотренных автомобилях свидетельствуют об отсутствии факта столкновения, утверждает, что контакт между автомобилями отсутствовал.

Защитник ФИО1 – Абдуллин А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что водитель ФИО2 сам столкновения не видел, он говорил, что у него уже имелись повреждения на зеркале, поэтому нельзя сделать вывод о том, что было ДТП и потерпевшему причинен в результате столкновения вред, автомобили при вынесении решения не осматривали. Просил приобщить к делу копии протокола судебного заседания и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в отношении транспортных средств, оформленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей, которые были приобщены к делу.

Кроме того, заявитель жалобы и его защитник указали, что в решении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №«б» по жалобе на постановление начальника отделения 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, содержатся ошибки, данное решение вынесено без осмотра автомобилей и проведения экспертизы, и без извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем подлежит отмене.

Второй участник ДТП – ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал доводы, изложенные в объяснении, пояснил, что, его машина стояла припаркованной у 

<

адрес>, он вышел из машины и ушел, у него в машине остался пассажир, который видел, как водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 задел его машину и уехал, когда он сам вышел из здания, он дошел до машины ФИО1 сообщил ему о столкновении, однако тот факт столкновения стал отрицать, вред возмещать отказался, потом уехал, им были вызваны сотрудники ГИБДД. Дал письменные объяснения, которые были приобщены к делу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в тот день находилась в автомобиле в качестве пассажира, было много машин, ехали они аккуратно, не быстро, столкновений не было, остановились у банка и она зашла в здание. Свидетель дала письменные объяснения, которые были приобщены к делу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в тот день находилась в автомобиле в качестве пассажира, водитель ФИО8 припарковался возле дома и ушел относить товар, она осталась в машине, мимо проезжала 

<

данные изъяты>, за рулем которой сидел водитель ФИО1, данная машина поцарапала зеркало водителю ФИО2 областью около бензобака. Свидетель дала письменные объяснения, которые были приобщены к делу.

Специалист ФИО7, предъявивший сведения о своей квалификации, копии которых приобщены к делу, после изучения материалов дела в судебном заседании дал письменные объяснения, которые были приобщены к делу. В них ФИО7 указал, что по имеющимся материалам административного дела судить о наличии контакта между машинами не представляется возможным, потому что на основании только фотографий автомобилей установить идентификационные признаки невозможно, для решения вопроса о возможности контакта между транспортными средствами необходим экспертный осмотр поврежденных автомобилей, для установления локализации повреждений, индекса расчлененности следа направления образования следов, при представлении поврежденных автомобилей решение идентификации возможно.

Представители Отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представлен административный материал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, полагаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, достоверность и получение с соблюдением требований закона которых не вызывает сомнения, в том числе:

протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17);

рапортом инспектора ГИБДД (л.д.20);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным номером №, которым управлял ФИО2 (л.д.21);

объяснением ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ его машина стояла припаркованной у 

<

адрес>, он вышел из машины и ушел. У него в машине остался пассажир, который видел, как водитель 

<

данные изъяты> задел задним крылом зеркало и уехал (л.д.22);

схемой происшествия (л.д.23-24);

актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером № были выявлены внешние повреждения: заднее левое крыло поврежден ЛКП в виде царапин (д.26);

актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером № были выявлены внешние повреждения: на корпусе правого зеркала имеются повреждения в виде царапин (л.д.27);

объяснением ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ его машина стояла припаркованной у 

<

адрес>, он вышел из машины и ушел. У него в машине остался пассажир, который видел, как водитель 

<

данные изъяты> задел задним крылом зеркало, он догнал этот автомобиль, сообщил водителю о ДТП, тот не согласился, при осмотре машин в ГИБДД позже были обнаружены характерные повреждения на обоих автомобилях, водителя ФИО1 он опознает в качестве водителя в момент ДТП (л.д.28);

объяснением ФИО1, в котором он пояснил, что с женой приехал в банк, слева стояли машины, он аккуратно проехал по дороге никого не задевая, высадил жену, поставил машину на свободное место и ждал жену, через несколько минут к нему подошел парень, сказал, что он задел его машину, просил пройти с ним посмотреть, он прошел с ним, посмотрел зеркало там никакой вмятины не было, после чего другой водитель потребовал деньги, он сам ушел к жене в банк, минут через 

<

данные изъяты> они уехали домой (л.д.29);

объяснением ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в машине 

<

данные изъяты> с государственным номером № в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут подъехали к дому 

<

адрес>. Водитель ФИО8 припарковался возле дома и ушел относить товар, она осталась в машине. Находясь в машине, почувствовала, как машина зашаталась и увидела, что машина 

<

данные изъяты> с государственным номером №, который своей левой стороной задевает правое зеркало автомобиля лада 

<

данные изъяты> Водитель 

<

данные изъяты> остановился, взглянул в окно, им был пожилой мужчина с седой бородой, после чего сдал назад, водитель 

<

данные изъяты> уехал, ФИО2 пошел вдоль парковки и нашел этот автомобиль, водитель 

<

данные изъяты> подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> и предложил водителю ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, тот отказался, предложил вызвать ГАИ, водитель 

<

данные изъяты> ушел, потом оформили протокол. При осмотре автомобиле й в ГИБДД были обнаружены характерные повреждения, водителя ФИО1 она опознала в качестве водителя 

<

данные изъяты> в момент ДТП (л.д.30);

фотоматериалом, с указанием повреждений на автомобилях и расположении их на одной высоте от уровня земли (л.д.39-42);

объяснением ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ его машина стояла припаркованной у 

<

адрес>, он вышел из машины и ушел. У него в машине остался пассажир, который видел, как водитель машины с номером № совершил касание задней частью зеркало машины с номером № и скрылся с места ДТП, он сам предложил договориться, водитель отказался, потом он сам вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.56);

объяснением ФИО6, согласно которому она в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира, водитель ФИО8 припарковался возле дома и ушел относить товар, она осталась в машине, мимо проезжала 

<

данные изъяты>, за рулем которой сидел водитель ФИО1, данная машина поцарапала зеркало водителю ФИО2 областью около бензобака (л.д.58).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управляя 

<

данные изъяты> с государственным номером № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО2

Исследованные материалы дела с учетом указанных в них расположения автомашин, локализации повреждений на автомашинах позволяет судье прийти к тому же выводу, к которому пришло должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении – о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, указанные заявителем жалобы, его защитником и свидетелем ФИО3 о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Объяснения специалиста ФИО7, данные в судебном заседании о невозможности по материалам дела судить о наличии контакта, протокол судебного заседания и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мирового судьи, приобщенные к делу, не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц, поскольку соотносимость повреждений по высоте их расположения и характеру на автомобилях участников ДТП установлена уполномоченными должностными лицами ГИБДД, подтверждена в объяснениях ФИО2, ФИО6, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что обжалуемое решении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №«б» вынесено без извещения ФИО1 опровергается предоставленной ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по запросу телефонограммой об извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 46).

Допущенные ошибки в решении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №«б» по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, судья расценивает в качестве технической описки, не влекущей отмену обжалуемого решения.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу вышестоящим должностным лицом, в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №«б» по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

ФИО9