дело 1-91/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А., 

защитника адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер № 

<

данные изъяты> года, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 25 мая 2019 года в 22 часа 00 минут, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда и желая их наступления, незаконно, путем вырывания пробоя запорного устройства входной двери, незаконно проник в жилище 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: 4 больших (закусочных) тарелки, бывших в использовании, стоимостью одной тарелки 7,5 рублей, общей стоимостью 30 рублей; 29 средних (закусочных мелких) тарелки, бывших в использолвании, стоимостью одной тарелки 7,5 рублей, общей стоимостью 217 рублей 50 копеек; 13 маленьких (пирожковых) тарелки, бывших в использовании, стоимостью одной тарелки 7,5 рублей, общей стоимостью 97 рублей 50 копеек; 3 салатницы, бывших в использовании, стоимостью одной салатницы 10 рублей, общей стоимостью 30 рублей; 2 селедочницы, бывших в использовании, стоимостью одной селедочницы 3 рублей, общей стоимостью 9 рублей; 4 ножа, с полимерными ручками, бывших в использовании, стоимостью одного ножа 3 рублей, общей стоимостью 12 рублей; 3 вилки, с полимерными ручками, бывшие в использовании, стоимостью одной вилки 2 рубля, общей стоимостью 6 рублей; 2 ложки, с полимерными ручками, бывшие в использовании, стоимостью одной ложки 2 рубля, общей стоимостью 4 рубля; четырехконфорочную газовую плиту «Дарина», 2013 года приобретения, бывшую в использовании, стоимостью 1750 рублей; обеденный раздвижной кухонный стол, бывший в использовании, стоимостью 1000 рублей; стол от кухонного уголка, 2015 года приобретения, бывший в использовании, стоимостью 750 рублей; ковер из искусственного материала, размером 3х4 м., 2013 года приобретения, бывший в использовании, стоимостью 600 рублей; ковролин (ковровое покрытие), размером 4х5 м., 2013 года приобретения, бывший в использовании, стоимостью 600 рублей. 

После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5106 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 25 мая 2019 года он находился дома, было слышно, что со двора дома 

<

данные изъяты> доносился вой собаки, он решил сходить и посмотреть что происходит с собакой.

Во дворе у 

<

данные изъяты> находилась погребка, туда и провалилась собака. Он пытался ее вытащить, но собака кусала его.

На входной двери квартиры 

<

данные изъяты> висел замок, дверь была немного приоткрыта. Он решил зайти в квартиру и посмотреть какое - нибудь приспособление для того, чтобы вытащить из погреба собаку. В квартире долгое время никто не проживал. Рукой он дернул за ручку входную дверь, пробой был вставлен в отверстие, не закреплен, открыл дверь и зашел во внутрь. В квартире было все разбросано, он решил похитить из дома вещи 

<

данные изъяты> продать их цыганам, деньги использовать на собственные нужды.

Из дома 

<

данные изъяты>. он похитил посуду, газовую плиту и другое имуществ, которое находилось внутри квартиры.

Он согласен с тем перечнем имущества, которое указано в обвинении. Все похищенное он перенес в заброшенный дом, находящийся рядом с квартирой 

<

данные изъяты> Позже приехавшим в пос. 

<

данные изъяты> цыганам он предложил скупить у него часть имущества, которое он похитил у 

<

данные изъяты> Цыгане подъехали на автомобиле к заброшенном у дому, он загрузив им в автомобиль часть похищенного имущества, продал его и получил 500 рублей. Часть похищенного имущества оставалась в заброшенном доме.

Позже сотрудникам полиции он сознался в совершении кражи имущества у 

<

данные изъяты> и показал где находится часть похищенных вещей. О случившемся сожалеет и раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования на л.д. 130-133, из которых следует, что, выйдя из погребки, он увидел, что входная дверь в квартиру 

<

данные изъяты> приоткрыта. После чего, через приоткрытую дверь он решил проникнуть в квартиру 

<

данные изъяты> и похитить оттуда что-нибудь ценное. Похищенное имущество он планировал продать кому-нибудь из местных жителей или цыганам, которые часто приезжают к ним в поселок, вырученные от продажи похищенного деньги потратить на покупку спиртного и сигарет. После чего, в 22.00 часа 25 мая 2019 года с целью кражи, через приоткрытую дверь он прошел в квартиру 

<

данные изъяты> Пройдя через веранду в кухню, он увидел газовую плиту белого цвета «Дарина» с четырьмя конфорками, плита была в хорошем состоянии, стояла возле печки напротив входа в кухню. Возле окна, расположенного по левую сторону от входа в кухню, стояло два кухонных стола. По правую руку от входа находился шкаф с посудой, посуды было достаточно много. После чего он прошел в зал, там, у стены лежало два ковра, один синего цвета (ковролин), второй был красного цвета. После этого он решил похитить два стола, газовую плиту, ковролин синего цвета, ковер красного цвета и кухонную посуду. Затем, взяв в руки ковролин и ковер он перетащил их в заброшенный дом 

<

данные изъяты> расположенный рядом с его домом, оставив их в указанном доме, он вернулся в квартиру. После чего за четыре раза он поочередно перенес в дом посуду, два стола и газовую плиту. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в суде заявил, что в ходе следствия оговорился, совершить хищение имущества 

<

данные изъяты> он решил, находясь в квартире после проникновения во внутрь.

Вина подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты>

- заявлением 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

- ценовой информацией 214-Ц от 11 июня 2019 года на л.д. 68-70, из которой следует, что среднерыночная стоимость большой тарелки (закусочная) диаметром 26 см, б/у, по состоянию на май 2019 г., составляет 7,5 рублей;

- среднерыночная стоимость средней тарелки (закусочной мелкой) диаметром 20 см, б/у, по состоянию на май 2019 г., составляет 7,5 рублей;

- среднерыночная стоимость тарелки маленькой (пирожковая) диаметром 16 см, б/у, по состоянию на май 2019 г., составляет 7,5 рублей;

- среднерыночная стоимость салатницы стеклянной, б/у, по состоянию на май 2019 г., составляет 10 рублей;

- среднерыночная стоимость селедочницы, б/у, по состоянию на май 2019 г., составляет 3 рубля;

- среднерыночная стоимость ножа с полимерной ручкой, б/у, по состоянию на май 2019 г., составляет 3 рубля;

- среднерыночная стоимость вилки с полимерной ручкой, б/у, по состоянию на май 2019 г., составляет 2 рубля;

- среднерыночная стоимость ложки с полимерной ручкой, б/у, по состоянию на май 2019 г., составляет 2 рубля;

- среднерыночная стоимость газовой плиты «Дарина», 4-х конфорочная, 2013 г.п., б/у, по состоянию на май 2019 г., составляет 1750 рублей;

- среднерыночная стоимость обеденного раздвижного кухонного стола, б/у, по состоянию на май 2019 г., составляет 1000 рублей;

- среднерыночная стоимость стола от кухонного уголка, 2015 г.п., б/у, по состоянию на май 2019 г., составляет 750 рублей;

- среднерыночная стоимость ковра из искусственного материала, размером 3х4 м, 2013 г.п., б/у, по состоянию на май 2019 г., составляет 600 рублей;

- среднерыночная стоимость ковролина (ковровое покрытие), размером 4х5 м, 2013 г.п., б/у, по состоянию на май 2019 г., составляет 600 рублей.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью путем возвращения части похищенного имущества и выплаты подсудимым ФИО2 потерпевшей 

<

данные изъяты> денежной суммы в размере 4100 рублей ( л.д. 107).

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотры, оценка произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменные доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей, свидетеля.

Показания ФИО2 на предварительном следствии о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного следствия ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Противоречия в показаниях ФИО2 в части возникновения умысла на хищение имущества в ходе следствия и в суде ФИО2 объяснил тем, что оговорился.

В основу приговора суд принимает показания ФИО2. в части возникновения умысла и незаконного проникновения в жилище 

<

данные изъяты> с целью хищения, данные в ходе предварительного расследования. Признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, изучены в судебном заседании, не доверять им суд оснований не находит, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными материалами дела, поэтому суд берет их в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что в ходе следствия он оговорился, суд относится критически, находит их данными с целью смягчения своего положения, избежания более строгой ответственности, поскольку его показания в указанной части опровергаются полностью материалами дела, в том числе признательными показания подсудимого. на предварительном расследовании, данными им дважды в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Изложенные выше доказательства соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК РФ и нарушений в получении изложенных доказательств нет.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

В суде было установлено, что подсудимый незаконно проник в жилище 

<

данные изъяты>, откуда и совершил хищение принадлежащего последней имущества.

Из исследованных судом доказательств установлено, что умысел подсудимого был направлен на незаконное проникновение и хищение имущества из жилища 

<

данные изъяты>

С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом преступным путем с целью обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц.

Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и хорошо знает, что похищает чужое имущество. 

Следовательно, подсудимый ФИО2, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, предвидел обязательное наступление опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал этого.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением понимается 

<

данные изъяты> или открытое вторжение в целях завладения имуществом с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Под жилищем согласно примечания ст. 139 УК РФ «понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания»

Поэтому суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в жилище 

<

данные изъяты>. с целью кражи оттуда чужого имущества, и в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак действий подсудимых «незаконное проникновение в жилище». 

Суд считает, что виновность ФИО2 полностью доказана совокупностью исследованных доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иную статью, либо на иную часть статьи, предусматривающую уголовную ответственность за преступления против собственности, суд не усматривает.

Таким образом, в суде было бесспорно установлено, что ФИО2 25 мая 2019 года в 22 часа незаконно проник в жилище 

<

данные изъяты> – жилую квартиру по ул. 

<

данные изъяты>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество на общую сумму 5106 руб.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, оказание поддержки и помощи нетрудоспособной матери 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено. 

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 158, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется положительно, что подтверждается рапортом- характеристикой на л.д. 156, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 152, 154).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельствах как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественно ущерба.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО2, конкретные обстоятельства, вид и размер похищенного имущества, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Исходя из положений ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, данных о его личности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, отсутствие вредных последствий, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о возможности признания их исключительными, позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> следует оставить у последней.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> следует оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: