Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., с участием истца ФИО2 А.А., представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело по иску ФИО1 к МВД по КБР о признании незаконными и возложении обязанности по их отмене: приказа МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 А.А. из органов внутренних дел Российской Федерации; п.1 приказа МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 А.А. дисциплинарного взыскания, п.2 заключения служебной проверки ОРЧ (СБ) МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 А.А. дисциплинарного взыскания; листа беседы с ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении ФИО2 А.А. со службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ; представления к увольнению из ОВД РФ в отношении ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основаниями для издания приказа МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении ФИО2 А.А. на службе в должности старшего инспектора ДПС отдельной группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> КБР,

Установил:

ФИО2 А.А. обратился в суд с указанным иском, в которое мотивировал тем, что согласно приказу МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он поступил на службу в органы внутренних дел. До ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего инспектора ДПС отдельной группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> КБР.

В соответствии с приказом МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел РФ. 

С приказом об увольнении он был письменно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако на законную просьбу выдать ему заверенную копию приказа ему было устно отказано в нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ. При получении трудовой книжки он обнаружил, что какая-либо запись со ссылкой на статью ТК РФ, согласно которой он был уволен, отсутствует.

Он неоднократно обращался в МВД но КБР с просьбой выдать ему копию приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к Врио начальника Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> КБР с аналогичной просьбой, однако на момент подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никаких ответов он не получил. Работодатель грубым образом пренебрегает его конституционными правами, дополнительно регламентированными и ТК РФ.

В оспариваемом им приказе МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для увольнения являются заключение служебной проверки ОРЧ (СБ) МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению и при том ответчик даже не удосужился написать полное наименование данного документа.

Ответчик в своем приказе об увольнении его из органов внутренних дел РФ положил в основу документы, заведомо составленные с нарушением Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ №), Приложения 1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Приложение 1 к приказу МВД РФ №), Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Дисциплинарного Устава ОВД РФ), приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 381 "О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации" (далее приказ МВД РФ 381- 2014), приказа МВД России от 30.1 1.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее приказ МВД РФ №).

Служебная проверка, послужившая основанием для издания приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с грубыми нарушениями вышеназванного приказа МВД, РФ №. 

Так, согласно заключению данной служебной проверки при наличии положительной характеристики на его имя его обозначили как сотрудника с низкими моральными и профессиональными качествами, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников ОВД РФ. При этом хотелось бы обозначить, что ответчик, явно пренебрегая нормами Конституции РФ о том, что гражданин РФ считается невиновным, пока его виновность не будет доказана судом, в буквальном смысле выставил его преступником. Тот факт, что в СО по ФИО2 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР имеется уголовное дело №, возбужденное в отношении меня по признакам состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, никто не оспаривает. Но не имея судебного решения в отношении него, ответчик вменяет истцу совершение преступления, расписывает в заключении служебной проверки основания для привлечения его к уголовной ответственности, возлагая в основу объяснения, данные в ходе сбора материала проверки, не имеющие юридической силы с точки зрения действующих законов РФ. Ответчик утверждает, что истец совершил служебный подлог, не дождавшись вынесения процессуального решения по уголовному делу и решения суда, и выносит свое решение о том, что за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии действующих письменных дисциплинарных взысканий подлежу увольнению из органов внутренних дел РФ. Ответчик сам себе противоречит, расписывая еще не подтвержденные факты, и вынося решение, не имеющее никакого отношения к ним. В заключении служебной проверки в резолютивной части под п.2 ответчик расписывает, излагая нормативно правовые акты и федеральные законы РФ, согласно которым осуществляется служебная деятельность ОВД РФ и перечисляя имевшиеся на тот момент у него действующие дисциплинарные взыскания, что буквально «ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел РФ по основанию п.7 ч.2 сг.82 ФЗ РФ № и т.д.», что противоречит п.1 приказа МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании данного заключения. То есть ответчик в заключении служебной проверки указывает, что его надо уволить и это, по мнению ответчика, установленный факт, а в приказе МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 указывает, что на истца накладывают дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел РФ, согласно п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ №, таким образом, ответчик «переигрывает» свое решение в заключении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и расписывает как меру воздействия в виде наложения дисциплинарного взыскания, в то время как согласно приказу МВД РФ № он имеет право в заключении служебной проверки написать, что истец подлежит или не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, а вид дисциплинарного взыскания должен определять руководитель, уполномоченный его уволить, в конкретном случае министр внутренних дел по КБР. Лицо, проводящее служебную проверку, не уполномочено этоопределять в единоличном порядке, а лица, согласовавшие данное заключение, не проводили сами указанную служебную проверку. Утверждая заключение служебной проверки, министр внутренних дел по КБР должен был на отдельном документе или на самом заключении проставить резолюцию к какому виду ответственности он подлежит. То же основание лежит в основе издания приказа МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, не правильно истолковав нормы ФЗ РФ №, умаляя законные права и интересы истца, сам допускает явные и завуалированные дисциплинарные проступки, показывая тем самым свою некомпетентность и неграмотность по применению и исполнению в своей служебной деятельности приказа МВД РФ № и Приложения 1 к нему, а также требования ФЗ РФ № о порядке проведения служебных проверок.

На этом все нарушения, допущенные ответчиком при реализации процедуры его увольнения, не ограничились.

Так, из смысла ч.2 ст.89 ФЗ РФ ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел», каковым является министр внутренних дел РФ и подписанный им приказ МВД РФ №.

Однако, кадровые работники Отдела МВД по ФИО2 

<

адрес> в нарушение требований приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент его увольнения, а также действующим и по настоящее время, подготовили документы, а именно лист беседы с ним; уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения его со службы в ОВД РФ; представления к увольнению из ОВД РФ на его имя, послужившие основаниями для издания приказа МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как их должны были составить представители кадрового подразделения МВД по КБР.

Не выдали истцу, как это полагается по закону, копию уведомления о прекращении или расторжении с ним контракта и увольнения его со службы в ОВД РФ.

Все оспариваемые им в иске документы подлежат признанию судом незаконными и возложении на ответчика обязанности по их отмене, вследствие чего он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел РФ в должности старшего инспектора ДПС отдельной группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> КБР с момента увольнения, т.е с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнениям к основанию иска сделанным в судебном заседании, а также судебных прениях.

Представитель ответчика просил в удовлетворении уточненных исковых требований истца отказать за необоснованностью по изложенном в возражении основаниям.

Выслушав истца представителей сторон, заключение прокурора о необоснованности иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, личное дело сотрудника МВД по КБР ФИО2 А.А., заключение служебной проверки в отношении ФИО2 А.А., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с не обоснованностью.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за систематическое нарушение дисциплины, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к увольнению, в действительности имел место и мог являться основанием для расторжения трудового договора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 А.А. состоял в должности старшего инспектора ДПС отдельной группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> КБР.

Приказом МВД по Кабардино - Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Приказом МВД по Кабардино - Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы на основании п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.)

Основанием для издания указанных приказов послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и представление истца к увольнению.

Как следует из заключения служебной проверки старший инспектор ДПС отдельной группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 А.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, по просьбе своего знакомого, оформил ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Бабугент-Безенги», с участием автомашины «ГАЗ-3307», р/з С164АН/07, под управлением ФИО10 и автомашины «Мерседес Бенц S320», р/з Т343АТ/07, под управлением ФИО7, которое заведомо для него не происходило в указанный период времени и при указанных обстоятельствах. При оформлении ДТП, ФИО2 А.А. составил схему места ДТП, справку о ДТП, в которые внес данные понятых ФИО11 и ФИО9, которые не присутствовали при оформлении данного ДТП, а по просьбе ФИО8 и ФИО7 расписались в составленных ФИО2 А.А. документах о ДТП.

Согласно акту исследования ООО «АЛЬТЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-И, факт «столкновение» как таковое между автомашиной «ГАЗ-3307», р/з С164АН/07 и автомашиной «Мерседес Бенц S320», р/з Т343АТ/07, не имело места; имеющиеся следы царапин, задир и притертости с наслоением инородного красителя синего цвета на левой боковой стороне автомашины «Мерседес Бенц S320», р/з Т343АТ/07, образованы в результате имитации факта взаимного контакта с автомашиной «ГАЗ-3307», р/з С164АН/07, в момент после ДТП - после съезда с проезжей части и последующего опрокидывания в обрыв водителем автомашины «Мерседес Бенц S320», р/з Т343АТ/07. В дальнейшем для получения страхового возмещения материалы о ДТП были переданы ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах», где ему незаконно выдали 210 тыс. рублей.

Опрошенный в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17ч. 50мин. он оформил материал по факту ДТП, имевшего место на автодороге «Бабугент-Безенги», с участием автомашины «ГАЗ-3307», р/з С164АН/07, под управлением ФИО10 и автомашины «Мерседес Бенц S320», р/з Т343АТ/07, под управлением ФИО7 Данный материал он оформил по просьбе своего знакомого, который сообщил, что его родственник «перевернул» автомашину «Мерседес Бенц S320», р/з Т343АТ/07, и попросил ему помочь. На это он не смог отказать, так как этот человек обратился к нему с просьбой впервые, и ему стало стыдно ему отказывать. Он сказал, чтобы они подошли к нему ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами на автомашины, участвовавшие в ДТП и с понятыми. В обозначенный день, когда он подъехал на своей автомашине в центр 

<

адрес>, его ожидали молодые люди у которых он взял документы на автомашину «Мерседес Бенц S320», р/з Т343АТ/07, а именно: ПТС, страховое свидетельство, технический паспорт, водительское удостоверение на имя ФИО7, договор купли-продажи, а также документы на автомашину «ГАЗ-3307», р/з С164АНУ07, а именно: технический паспорт, страховое свидетельство,водительское удостоверение на имя ФИО10 На месте он составил схему места ДТП в присутствии понятых, которые приехали вместе с ФИО7 и ФИО8 Также он получил объяснение от ФИО8 и ФИО7 Затем на месте составил и вынес постановление по делу административного правонарушения в отношении водителей и отпустил их, а сам пошел на работу. Саму автомашину «Мерседес Бенц S320», р/з Т343АТ/07, он не видел.

Опрошенный старший ДД.ММ.ГГГГ истец изменил ранее данные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время получил сообщение о ДТП на автодороге «Бабугент-Безенги». Кто и каким образом передал данное сообщение о ДТП, он не помнит. Выехав на место происшествия на своей автомашине «Ауди - А6», р/з Х740ВР/07, он обнаружил ДТП с участием автомашины «ГАЗ-3307», р/з С164АН/07, под управлением ФИО8 и автомашины «Мерседес Бенц S320», р/з Т343АТ/07, под управлением ФИО7 Со слов водителей, пострадавших лиц в результате ДТП не имелось. На месте происшествия находилось несколько человек, которым он предложил поучаствовать в качестве понятых, на что двое парней согласились. Затем он составил схему ДТП с участием двух понятых, установил виновника ДТП и составил административный материал. Спустя несколько дней он выдал копии данного административного материала одному из участников ДТП. При оформлении указанного ДТП обе автомашины находились на месте происшествия. На своей автомашине он выехал на данное ДТП, чтобы выяснить имеются ли пострадавшие лица и своевременно доложить об этом оперативному дежурному. На патрульной автомашине с видеорегистратором он выезжает в случае нахождения на маршруте патрулирования. На все ДТП он выезжает непосредственно, а также направляет экипажи ДПС. На вышеуказанное ДТП он не направил экипаж ДПС, так как им было установлено, что пострадавших лиц нет и предполагает, что экипажи ДПС были задействованы в других мероприятиях. Объяснение данное им ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, а также не соответствуют действительности утверждения участников ДТП и понятых о том, что указанное ДТП не происходило при данных обстоятельствах, и они подписали подготовленные им документы.

Утверждение истца о том, что первоначальные объяснения он давал под давлением со стороны сотрудников ОРЧ(ОСБ) МВД по КБР в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения. Сам он с соответствующим заявлением о принуждении его к даче таких показаний в правоохранительные органы не обращался, ссылки на конкретные фамилии сотрудников не делал.

Сведения, изложенные в его первоначальном объяснении, нашли своё подтверждение в ходе служебной проверки. 

Так опрошенный в ходе служебной проверки ФИО7 пояснил, что в середине июля 2016 года брат его супруги ФИО8 попросил помочь в оформлении ДТП, чтобы получить страховую выплату. Для этого ему надо просто приехать с документами, а именно с паспортом и водительским удостоверением. Перед тем как приехать в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО8 и сказал, чтобы он подъехал с одним из своих друзей кому доверяет, чтобы вписать их данные в качестве понятых в схему места ДТП. В этот период у него в гостях находился его двоюродный брат ФИО9, вместе с которым он приехал в 

<

адрес>. По прибытию на место их встретил ФИО10 и к ним подъехал мужчина, которого он знает как заместителя начальника ОБИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2. Последний составил документы, в которых он и ФИО8 расписались. Также он расписывался в пустых постановлениях по делу об административном правонарушении, на его вопрос, почему он подписывает незаполненные постановления, ФИО2 ответил, что так положено и что он сам разберется со штрафами. После этого он и ФИО9 также расписался в документах. Затем вместе с ФИО9 он уехал. Спустя несколько недель ФИО8 позвонил и попросил подъехать к офису страховой компании «Росгосстрах», по 

<

адрес>. Он подъехал к указанному офису, где они сдали документы по материалу о ДТП. При подаче документов им сообщили, что сотрудники страховой компании должны осмотреть автомашину, для чего им придется поехать в с.В.Балкария, где находится якобы «разбитая» автомашина «Мерседес Бенц S320». Спустя некоторое время позвонил ФИО8 и сказал, что на открытый им счет поступили денежные средства в размере 210 тыс. рублей по оформленному сотрудником ДПС ФИО2 фиктивному ДТП. Он вместе с ФИО8 приехал в офис страховой компании «Росгосстрах», где в кассе получил денежные средства в размере 210 тыс. рублей. Все полученные денежные средства он передал ФИО8 Ранее с ФИО2 он лично знаком не был, и познакомился при вышеуказанных обстоятельствах. Насколько ему известно кузовные повреждения на вышеуказанной автомашине «Мерседес Бенц S320» были получены в с.В.Балкария при съезде в обрыв с опрокидыванием, другие автомашины в данном ДТП не участвовали. ФИО8 оформил ДТП через ФИО2, чтобы компенсировать повреждения своей автомашины. По представленным ему на обозрение фотографиям автомашины «Мерседес Бенц S320», р/з Т343АТ/07, он пояснил, что данную автомашину видит впервые, никогда ей не управлял и в ДТП не участвовал. Также по представленным ему на обозрение фотографиям автомашины «ГАЗ-3307», р/з С164АН/07, он пояснил, что указанную автомашину видит впервые и до этого ее никогда не видел, кому она принадлежит, он не знает.

Опрошенный ФИО11 пояснил, что в июле 2016 ему позвонил его друг ФИО12 и попросил подъехать к автодороге «Бабугент-Безенги», где он попал в ДТП, чтобы поучаствовать в качестве понятого. Он подъехал к обозначенному месту, где стояла автомашина «ВАЗ-2106», р/з 957/07, серию не помнит, и автомашина «Мерседес Бенц», без государственных регистрационных знаков. Автомашина его друга имела повреждения левого крыла, фары и двери, на автомашине «Мерседес Бенц» имелись повреждения передней части. Сотрудником ДПС он был приглашен в качестве понятого и подписал составленные им документы. В качестве понятого при оформлении ДТП на автодороге «Бабугент- Безенги», с участием автомашины «ГАЗ-3307», р/з С164АН/07, и автомашины «Мерседес Бенц S320», р/з Т343АТ/07, он не участвовал. В предъявленной на обозрение схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит. С ФИО7 и ФИО8 он не знаком. В 2016 году в качестве понятого при оформлении ДТП его больше не привлекали.

Опрошенный ФИО9 пояснил, что ему позвонил его друг ФИО7 и попросил подъехать на оформление ДТП. В это время он со своими друзьями и однокурсниками находился на «Голубых озерах» в ФИО2 

<

адрес>. По дороге домой, он позвонил сотруднику ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2, номер которого ему передал ФИО7 и пояснил, что подъехал в 

<

адрес> и спросил куда ему подойти. На это ФИО1 сказал, чтобы он подъехал в район школы, куда тот подойдет. Спустя несколько минут подошел сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО1, который был в форменной одежде и показал ему несколько бланков, в которых необходимо расписаться, что он и сделал. При этом ФИО2 А. пояснил, что в указанных документах указано, что он является понятым при оформлении ДТП. Также ФИО2 А. сообщил, что автомашина «Мерседес Бенц S320» находиться в с.В.Балкария, во дворе дома ФИО3 Расула, что необходимо ее посмотреть, чтобы потом не было вопросов, если у него будут интересоваться о ДТП. На следующий день созвонившись с ФИО3 Расулом он приехал в с.В.Балкария, где во дворе его домовладения увидел данную автомашину с повреждениями. Сфотографировав автомашину на свой телефон, он уехал. Автомашины участвовавшие в ДТП он не видел, видел лишь автомашину «Мерседес Бенц S320», во дворе домовладения ФИО3 Расула, а вторую автомашину он не видел и не знает какой она марки и модели.

Вышеуказанные лица с истцом ранее знакомы не были и оснований для его оговора не имели. Их объяснения согласуются между собой и первоначальными объяснениями истца, а также соответствуют остальным материалам служебной проверки и гражданского дела.

Кроме того, опрошенный инспектор ДПС отдельной группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 07ч. 00мин. до 19ч. 00мин., согласно расстановке сил и средств, заступил в наряд в составе автопатруля ДПС на служебной автомашине ВАЗ- 217030, р/з МО 108/07, совместно с инспектором ДПС ФИО14 по маршруту №: с 5км до 39км ФАД «Урвань-Уштулу», то есть от 

<

адрес> до Голубых озер ФИО2 

<

адрес>, КБР. При этом он был старшим экипажа. Он выехал на маршрут патрулирования, где осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. При поступлении сообщений о ДТП в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>, либо старшему инспектору ДПС отдельной группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО2 А.А. на место ДТП направляется экипаж ДПС, который находится на маршруте патрулирования наиболее приближенный к месту ДТП. В случае если данный экипаж ДПС занят составлением материала, то направляется другой экипаж ДПС. ДД.ММ.ГГГГ к ним сообщений о ДТП на автодороге «Бабугент-Безенги» с участием автомашины «ГАЗ-3307», р/з С164АН/07, под управлением ФИО8 и автомашины «Мерседес Бенц S320», р/з Т343АТ/07, под управлением ФИО7, не поступало и они подобное ДТП не видели. Маршрут патрулирования № приближен к автодороге «Бабугент-Безенги». В этот день ФИО2 А.А. им не сообщал об указанном ДТП и не давал указаний выехать на данное ДТП. В указанный день материалов по фактам ДТП он и ФИО14 не оформляли. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. было оформлено указанное ДТП, которое заведомо для него не происходило в указанный период времени и при указанных обстоятельствах, ему стало известно только в ходе опроса в СО по ФИО2 

<

адрес> СУ СК России по КБР.

Суд также отмечает, что согласно должностному регламенту истца выезд на место ДТП и его оформление не входит в его должностные обязанности. Его рабочим местом указано здание ОВД по ФИО2 

<

адрес>. Сам истец логичных объяснений о том от кого он получил сообщение о ДТП, по какой причине не сообщил о нем находящемуся на маршруте экипажу ДПС, а сам выехал для его оформления суду дать несмог.

Согласно сведениям, содержащимся в личном деле старшего инспектора ДПС отдельной группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключив контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно пунктам 2, 4.2, 4.3 и 4.4 которого ФИО2 А.А. взял на себя обязательства: выполнять обязанности по должности; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что его вменяют совершение уголовного преступления без достаточных на то оснований, так как отсутствует вступивший в силу приговор суда не состоятельны, поскольку он уволен за совершение дисциплинарного проступка.

Тот факт, что в служебной проверке делается вывод о том, что ФИО2 А.А. подлежит привлечении, к дисциплинарной ответственности и увольнению из ОВД не противоречит требованиям законодательства РФ и нормативным правовым актам МВД России. Служебная проверка проведена по указанию врио министра и утверждена Министром ВД по Кабардино-Балкарской Республике, таким образом, указанный в служебной проверке вывод о том, что ФИО2 А.А. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению из ОВД принадлежит руководителю МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

В соответствии с пунктом 8 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок), сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ предусмотрено что, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Истец уволен из ОВД по основаниям п.7 ч.2 ст.82 указанного закона, в связи с чем соответствующее уведомление его о расторжении контракта не требуется.

Беседа с ФИО2 А.А. была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его распись.

Тот факт, что истцу своевременно не была вручена копия приказа об увольнении, а также, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, не является основанием для восстановления истца на работе.

Основания, по которым был уволен истец, не предусматривает предварительное проведение в отношении него аттестации.

Процедура проведения в отношении истца служебной проверки, составления представления об увольнении и последующего его увольнения не нарушена.

Совокупность исследованных судом доказательств, включая материалы служебной проверки, дают суду сделать однозначный вывод о том, что истец совершил указанный в служебной проверке и оспариваемых приказах дисциплинарный проступок, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых истцом приказов и составленных ответчиком листа беседы с ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнения ФИО2 А.А. со службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению из ОВД РФ в отношении ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.) незаконными и восстановления его на службе нет.

Оспариваемый истцом лист беседы, уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ, а также представление к увольнению не являются правовыми актами, сами по себе прав и обязанностей у истца не пораждают.

Доводы истца и его представителя, в том числе изложенные в ходе судебного заседания основаны на неправильном толкований норм закона. Также они основаны на неполном и одностороннем анализе материалов служебной проверки. Даже если бы они и имели место, то не могли бы являться основанием для восстановления истца на работе, поскольку не опровергают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Согласно положению ч. 1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В статье 15 того же Федерального закона закреплено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. 

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в различные законодательные акты Российской Федерации», контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. 

Также в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

П. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Материалами дела подтверждается наличие у истца действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме («выговор», наложенное приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №; «замечание», наложенное приказом ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; «строгий выговор», наложенное приказом МВД по Кабардино- Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №; «выговор», наложенный приказом ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; «замечание», наложенное приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует его тяжести. В связис тем, что требование истца о признании оспариваемых приказов, а также проведенной в отношении истца служебной проверки незаконными и восстановлении его на службе являются необоснованными, отклонению подлежат и остальные требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по КБР отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017г.

Судья Сарахов А.А.