Судья Коновская Н.Н. № 22к-519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Воробинского А.И., 

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Воробинского А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Воробинского А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО2 10 декабря 2024 года обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Воробинскому А.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12401600037000148 в течение 1 рабочего дня, по тем основаниям, что обвиняемый и его защитник явно стремятся затянуть сроки ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Постановлением суда от 12 декабря 2024 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику Воробинскому А.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 1 рабочего дня.

В апелляционной жалобе адвокат Воробинский А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд не известил обвиняемого и его защитника надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не предоставил времени для ознакомления с материалами дела, чем нарушил право на судебную защиту. Судебное заседание было проведено в его отсутствие. При этом суд не предпринял никаких действий для установления причины неявки. При этом он 12 декабря 2024 года с 14 часов 00 минут участвовал в судебном заседании в Южном окружном военном суде, о чём заранее была извещёна следователь ФИО2 Ссылаясь на ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обращает внимание, что законодатель гарантировал право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами дела. Ограничение данного права может быть только в случае явного затягивания времени, которого в данном случае ни обвиняемый, ни он не допускал. При подписании протокола уведомления об окончании следственных действий от 26 ноября 2024 года заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами и видеозаписями, совместно с обвиняемым в СИЗО-1.

28 ноября 2024 года следователь известила его и ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами и видеозаписями. Данное постановление было незаконным и не мотивированным, в связи с чем подал заявление о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствии вещественных доказательств и видеозаписей. Постановлением следователя от 28 ноября 2024 года заявление было удовлетворено в полном объёме. После чего ФИО1 и он в соответствии с графиком приступили к ознакомлению с материалами дела, которое происходит в СИЗО-1.

06 декабря 2024 года ФИО1 ознакомился с листами 1-69 в 1-м томе, а адвокат - с листами 1-113 во 2-м томе, после чего был предоставлен перерыв. 09 декабря 2024 года ФИО1 продолжил ознакомление с листами 70-147 в 1-м томе, а адвокат ознакомился с листами 114-162 во 2-м томе, после чего был предоставлен перерыв.

10 декабря 2024 года был уведомлен о дате продолжения ознакомления на 13 декабря 2024 года.

Таким образом, явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела в условиях СИЗО-1 ни ФИО1, ни адвокат не допускали, а соответственно у суда не имелось правового основания для ограничения времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Отсутствие желания у органа предварительного следствия ездить из г. Семикаракорска Ростовской области в СИЗО-1 г. Ростов-на-Дону, а также ссылка на то, что более срок предварительного следствия продлеваться не будет - не является основанием для нарушения права ФИО1 и адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении обвиняемому ФИО1, его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 1 рабочего дня, судом принято в соответствии с положениями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя.

При рассмотрении ходатайства следователя судом были исследованы представленные материалы, на основании которых было установлено, что адвокату и обвиняемому были предоставлены материалы дела для ознакомления. Обвиняемый и его адвокат не ознакомились с делом в полном объеме, без достаточных к тому оснований.

Судом сделан верный вывод о том, что обвиняемый и его защитник затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, которое состоит из 2 томов.

Часть 3 ст. 217 УПК РФ содержит положения о недопустимости ограничения обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами дела. Однако это не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления, поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод жалобы о том, что адвокат Воробинский А.И. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства следователя, противоречит имеющейся телефонограмме (л.д. 59), кроме того возможность проведения видеоконференц-связи с обвиняемым ФИО1, находящимся в следственном изоляторе и числящимся за Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, появилась 12 декабря 2024 года в 16:00, в связи с чем ходатайство следователя было рассмотрено с участием адвоката Ильенко М.Ф. по назначению суда.

Кроме того, адвокат Воробинский А.И. согласно копии ордера (л.д. 8) также осуществляет защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, таким образом, право обвиняемого на защиту было соблюдено. 

С учетом вышеуказанных требований закона и установленных судом обстоятельств, вывод о том, что обвиняемый ФИО1 и его адвокат явно затягивают время ознакомления с материалами дела и им должен быть установлен срок для ознакомления, является правильным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 07.11.2008 № 1029-Щ-П, ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитника возможности заявить соответствующее ходатайство при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В настоящее время уголовное дело находится в суде первой инстанции на стадии рассмотрения по существу.

По этим основаниям доводы адвоката о необходимости отменить постановление суда, не состоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Воробинского А.И., не имеется. 

Апелляционная жалоба адвоката Воробинского А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитникам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробинского А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья