12-260/2019

УИД26RS0035-01-2019-002946-56

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А., 

с участием защитника ФИО1 - Смертина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что с данным постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. по 

<

адрес>, ФИО1 управлял т\с ГАЗ государственный регистрационный знак №, который согласно акта медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения- обнаружен бутиролактоен, который является психотропным веществом.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 при проведении медицинских освидетельствований на состояние опьянения был нарушен приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н, предусматривающий обязательное указание методов исследования, а также указание степени концентрации вещества.

Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что медицинским работником ФИО2 не были соблюдены требования, предусмотренные Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933 н. Пунктом 4 Приказа № 933 не указаны методы исследования, а также степень концентрации вещества.

Проведенным медицинским освидетельствованием ФИО1 концентрация бутиролактона составляющая 15 % и более установлена не была. В связи с этим имелись существенные нарушения порядка и правил проведения медицинского освидетельствования, при этом составленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается, как доказательств по делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона.

Таким образом, признавая факт нарушения действующего законодательства ФИО1 суд не установил наличие концентрации бутиролактона составляющей 15 и более процентов и более процентов, что является нарушением при отнесении бутиролактона в количестве менее 15% к прекурсорам оборот которых в Российской Федерации ограничении в отношении которых устанавливаются общие меры контроля.

Его представителем были заявлены ходатайства об исключении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства не позволяющие определить степень концентрации обнаруженного вещества (средства). Однако судом правовая оценка заявленных ходатайств об исключении доказательств, не подтверждающих наличие концентрации бутиролактона в замере 15 % и более не дана.

Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что медицинским работником ФИО2, ФИО3, не были соблюдены требования, предусмотренные Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933 н. Пунктом 4 Приказа № 933 не указаны методы исследования а также степень концентрации вещества.

В связи с чем просит прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления, так как в справке о результатах химико-токсикологических исследований не указывается о превышении концентрации вещества, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковкого района, г.Михайловска Черниговской И.М от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник Смертин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Черниговской И.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КРФоАП, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В силу ч. 1 и 2 ст. 44-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, рапортом УУП ОП № УМВД России по г.Ставрополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС ОБДДС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ХТЛ ГБУЗ СК «ККНД» которого в моче последнего - обнаружен бутиролактон; справкой от ДД.ММ.ГГГГ отбора биологической жидкости мочи у ФИО1 

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи судебного участка № дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП.

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, постановлению о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. 

Указание заявителя жалобы на не рассмотрение мировым судьей ходатайства защитника Смертина А.В. об исключении доказательств не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению судьей.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайства защитника Смертина А.В. об исключении доказательств, в связи с чем данное ходатайство мировым судьей не рассматривалось.

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования N2403 не указана концентрация выявленного вещества, несостоятелен, поскольку в п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество). 

Сведений о назначении ФИО1 врачом лекарств, содержащих бутиролактон, в материалах дела отсутствуют и защитником не представлено. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в минимальных пределах санкции статьи с учетом данных о личности виновного, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника привлечении ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Русских