Дело № 2–777/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 07 ноября 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., 

при секретаре Захаровой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором №... от 24.03.2014 ФИО1 был выдан кредит в размере 381500 руб., на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Денежные средства были перечислены ФИО1 в полном объеме. Свои обязательства по погашению кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняет в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 417353,33 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 38443,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 63971,24 руб., просроченные проценты - 84133,01 руб., просроченный основной долг – 230805,60 руб. 

Просит расторгнуть кредитный договор №... от 24.03.2014. Взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что согласен с суммой основного долга по кредитному договору и процентами. Однако размер неустойки считает завышенным. Не имел возможности своевременно оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 24.03.2014 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 381500 руб., на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.1. Договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право требования Кредитора досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО1 допускал образование просроченной ссудной задолженности. 

Согласно расчетам банка общая сумма долга ФИО1 по кредитному договору №... от 24.03.2014 по состоянию на 10.04.2018 составляет 417353,33 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 38443,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 63971,24 руб., просроченные проценты - 84133,01 руб., просроченный основной долг – 230805,60 руб. 

Начисление указанных неустоек предусмотрено п.п. 3.3 Кредитного договора. Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, учитывая, что ФИО1, как физическое лицо, является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, долговые обязательства в виде ипотечного кредита на приобретение жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения общей суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору до 50000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 364938,61 руб. (50000 + 84133,01 + 230805,60 = 364938,61). 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ ответчика исполнять обязанности по погашению кредита влечет для истца ущерб, поскольку истец лишается денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора. В связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО1 существенно нарушает условия кредитного договора. 

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора с ФИО1 также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849,39 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 24.03.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору №... от 24.03.2014 в размере 364938,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849,39 руб. 

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.А. Ватрушкина