Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 марта 2020 года

Председательствующий: судья Глухих Г.А. Дело № 22-1513/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

05 марта 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В., 

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., 

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Абдуллина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

( / / ) года рождения, ранее судимый: 

- 14 апреля 2009 года приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком (с учетом определения Свердловского областного суда от 15.07.2013) на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

13 марта 2014 освобожденный по отбытию наказания,

- 25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

24 января 2018 года освобожденный по отбытию наказания,

- 09 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 02 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 09 августа 2019 года общий срок 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

19 апреля 2019 года освобожденный по отбытию наказания, 

осужден ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят по стражу в зале суда.

Приговором срок наказания исчислен с 20 декабря 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Абдуллина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волкову И.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено 19 мая 2019 года в г. Михайловске Нижнесергинского района Свердловской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит снизить назначенное ему наказание. Указывает, что суд не принял во внимание, что 4 упаковки с рыбой он из магазина не выносил. Отмечает, что участковый Г. провел следственный эксперимент без его участия, несмотря на его желание, а также без участия понятых. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Карев С.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, основан на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Так осужденный ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал, указал, что имел намерение совершить хищение упаковок с рыбой, для этой цели взял таковые с полки и положил под куртку, когда увидел, что на него смотрит сотрудник магазина, решил, что хищение заметили, поэтому направился к выходу из магазина, похищенное выложил в корзину с другим товаром. Также указал, что взял только упаковки с рыбой, больше не брал, похищенное выложил перед кассой, не выходя из магазина. 

Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Ф. и С., из которых следует, что 19 мая 2019 года увидели, что ФИО1 выходит их магазина ничего не купив, после чего просмотрев камеры, увидели, как мужчина берет упаковки красной рыбы, 3-5 штук, складывает за пазуху и быстро выходит. Указывали, что видели весь процесс продвижения мужчины от стеллажей с рыбой до выхода, но не видели, чтобы он приостановился и выкладывал товар на какие-либо полки. 

Показания свидетелей согласуются между собой, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных по делу лиц, нет. Фактически свидетели в ходе предварительного следствия и судебного заседания по известным им обстоятельствам давали последовательные, согласующиеся между собой пояснения, заявлений о нарушении их прав при допросах не делали. 

Показания, приведенные в приговоре в качестве доказательств, подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так из заявления о привлечении к уголовной ответственности, следует, что неизвестный похитил семгу «Густовсан» в количестве 5-ти упаковок на общую сумму 1019 рублей 55 копеек в магазине «Монетка». 

В ходе осмотра СD-R диск с видеозаписью от 19 мая 2019 года установлено, что в 10:50 19 мая 2019 года мужчина, убедившись, что никого рядом нет, начал складывать упаковки с рыбной продукцией во внутрь куртки, сделал это несколько раз, после чего поправил куртку, повернулся лицом в сторону камеры, застегнул молнию куртки, наклонил лицо и направился в сторону выхода, при переключение видеонаблюдения с другой камеры, виден путь мужчины, который нигде не останавливается, направляется в сторону касс, в руках у него ничего нет. 

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил вину осужденного ФИО1 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 158.1 УК РФ. 

Суд обоснованно счел, что относимых и допустимых доказательств добытых по делу достаточно для постановления обвинительного приговора. С чем суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться, так как обстоятельства совершения преступлений и виновность в них ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения, которые последовательны, непротиворечивы, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных судом доказательств. Вопреки доводам осужденного, следственный эксперимент по делу не проводился и судом в качестве доказательства в приговоре не признан. 

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учел характеризующие данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учел состояние здоровья, наличие заболеваний. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО1, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в условиях рецидива совершил инкриминируемое преступление, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду того, что суд в резолютивной части приговора не указал о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указать, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу 05 марта 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий