ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н., 

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника, адвоката Шаталова А.А., представившего удостоверение №а от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

4 ноября 2016 года, примерно в 15 часов 10 минут, ФИО1, находясь около гаражей, расположенных возле д. № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО8 кулаками рук не менее трех ударов по рукам, которыми ФИО8 закрывал лицо, защищаясь от ударов, и один удар по лицу, в область глаза, причинив ему физическую боль. После чего ФИО1, применяя предмет, похожий на автомобильный молоток, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным предметом ФИО8 один удар по голове, причинив повреждения - 

<

данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а затем еще один удар по голове, причинив ФИО8 физическую боль. 

4 ноября 2016 года, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО8 находились в первом подъезде дома № по 

<

адрес>, где у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 4 ноября 2016 года, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, используя свое физическое превосходство, потребовал у ФИО8 передать ему свою куртку и ботинки. ФИО8, ранее подвергнутый ФИО1 избиению, опасаясь, что ФИО1 может вновь применить к нему насилие, был вынужден отдать ФИО1 принадлежащие ему куртку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и ботинки, материальной ценности не представляющие. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 4 ноября 2016 года он со своей знакомой ФИО11 по ее просьбе приехал в 

<

адрес>, где должна была состояться их встреча с ФИО8 и ФИО9, которые накануне забрали у ФИО11 телефон. По дороге он встретил своего знакомого ФИО10, который пошел вместе с ними. ФИО8 и ФИО9 они заметили на 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты>. ФИО9 убежал, а ФИО8 догнал ФИО10, который забрал у него принадлежащий ФИО11 телефон. За то, что ФИО8 забрал у ФИО11 телефон, он (ФИО1) решил его наказать и с этой целью ударил его один раз ладонью руки по щеке. Когда ФИО8 попытался от него убежать, он поставил ему подножку, в результате чего ФИО8 упал и ударился головой о петли гаража. Так как на них стали ругаться прохожие, он, ФИО8, ФИО11 и ФИО10 зашли в подъезд дома № по 

<

адрес>, где он продолжил выяснять с ФИО8 отношения. При этом в разговоре сказал ему, что если такое повторится, то он отдаст за телефон 

<

данные изъяты> рублей. ФИО8 был под действием наркотика, ему было жарко, поэтому он снял свою куртку и повесил ее на дверь подъезда, а также снял свою обувь. Куртку и ботинки он у ФИО8 забрал, чтобы проучить его. Куртку он надел на себя, а ботинки передал ФИО10, который затем вернул их ФИО8. Впоследствии вернуть ФИО8 куртку он не смог, так как у него был выключен телефон. При задержании куртку он выдал сотрудникам полиции. Признательные показания следователю в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ он дал под давлением сотрудников полиции, которые применили к нему физическое и психическое насилие. Вину признает частично, полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 4 ноября 2016 года, примерно в 15 часов 10 минут, ФИО1 около гаражей, расположенных возле дома № по 

<

адрес>, умышленно нанес ему кулаками рук не менее трех ударов по рукам, которыми он закрывал лицо, защищаясь от ударов, и один удар по лицу, в область глаза, причинив ему физическую боль. После чего ФИО1 умышленно нанес ему автомобильным молотком два удара по голове, причинив ему физическую боль и повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО10 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что он явился очевидцем того, как 4 ноября 2016 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов, возле гаражей, расположенных напротив д. № по 

<

адрес>, его знакомый ФИО1 нанес несколько ударов кулаками ранее незнакомому ему ФИО8, а затем достал из-под одежды автомобильный молоток и ударил им ФИО8 по голове. Когда ФИО8 потрогал рукой голову, он увидел у него на руке кровь. (том 1 л.д. 106 – 109)

Показаниями свидетеля ФИО9 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что 4 ноября 2016 года, около 15 часов, он и ФИО8 находились на 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты>, где должна была состояться их встреча с ФИО11. В это время он увидел идущих к ним четверых мужчин, которые выглядели враждебно, о чем он сообщил ФИО8, после чего убежал и спрятался в первом подъезде дома № по 

<

адрес> (том 1 л.д. 91 – 95)

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 4 ноября 2016 года, примерно в 16 часов 30 минут, когда она находилась дома, к ней пришел ее родной брат - ФИО8, у которого из раны на голове текла кровь. ФИО8 рассказал ей, что в гаражах, недалеко от медицинского училища 

<

адрес> его автомобильным молотком и кулаками подверг избиению мужчина 

<

данные изъяты> национальности.

Показаниями свидетеля под псевдонимом 

<

данные изъяты> о том, что 16 ноября 2016 года он находился в помещении изолятора временного содержания ОМВД России по городу Новомосковску, где познакомился с ранее незнакомым мужчиной 

<

данные изъяты> национальности - ФИО1, который рассказал ему, что в начале ноября 2016 года в гаражах, расположенных в районе 

<

адрес>, он автомобильным молотком подверг избиению парня.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления. (том 1 л.д. 182 – 188)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования у ФИО8 были выявлены повреждения – 

<

данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. (том 1 л.д. 40)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность причинения ФИО8 повреждений при обстоятельствах, указанных в дополнительном допросе потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе которого ФИО8. пояснил, что ФИО1 около гаражей нанес ему удар автомобильным молотком по голове в правую теменную область), а также при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе которого ФИО1 пояснил, что ударил ФИО8 молотком по голове в область 

<

данные изъяты>) и исключается возможность причинения ФИО8 повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 (в ходе которого ФИО1 пояснил, что он поставил подножку и ФИО8, споткнувшись, ударился головой о гараж). (том 1 л.д. 46 – 47)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 4 ноября 2016 года он по просьбе своей знакомой ФИО11 приехал в 

<

адрес>, чтобы встретится с ФИО8 и ФИО9, которые забрали у нее телефон. Примерно в 15 часов около гаражей, расположенных возле дома № по 

<

адрес>, он несколько раз ударил кулаком ФИО8 в лицо, но тот закрылся руками, поэтому удары попали по рукам. При себе у него был автомобильный молоток, которым он один раз ударил ФИО8 по голове, в область 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 168 – 172)

Вина ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении имущества у ФИО8, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 4 ноября 2016 года, примерно в 15 часов 30 минут, он и ФИО1 находились в первом подъезде дома № по 

<

адрес>, где ФИО1 потребовал у него передать ему его куртку и ботинки. При этом в руках ФИО1 держал автомобильный молоток, которым ранее подверг его избиению. Опасаясь, что ФИО1 может снова применить к нему насилие, он был вынужден отдать ФИО1 принадлежащие ему куртку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и ботинки, материальной ценности не представляющие. После чего ФИО1 из подъезда ушел.

Показаниями свидетеля ФИО10 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что 4 ноября 2016 года, примерно в 15 часов 30 минут, он вместе с ФИО1 и ФИО8 находился в первом подъезде дома № по 

<

адрес>, где ФИО1 потребовал от ФИО8 передать ему свои куртку и ботинки. ФИО8 снял с себя куртку, затем ботинки и передал их ФИО1, который ботинки передал ему, а куртку одел на себя. После чего они со ФИО1 из подъезда ушли. Ботинки он в этот же день вернул ФИО8 (том 1 л.д. 106 – 109)

Показаниями свидетеля ФИО9 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что 4 ноября 2016 года, около 15 часов 30 минут, находясь в помещении «Колясочной» первого подъезда дома № по 

<

адрес>, он услышал мужские голоса, среди которых узнал голос ФИО8. Один из мужчин сказал: «Снимай куртку». На следующей день в социальной сети «

<

данные изъяты>» ФИО8 написал ему сообщение о том, что в подъезде его избил 

<

данные изъяты> по кличке 

<

данные изъяты> и забрал его куртку. (том 1 л.д. 91 – 95)

Показаниями свидетеля под псевдонимом 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении изолятора временного содержания ОМВД России по городу Новомосковску, где познакомился с ранее незнакомым мужчиной 

<

данные изъяты> национальности - ФИО1, который рассказал ему, что завел парня в подъезд одного из домов, расположенных на 

<

адрес>, где потребовал у него куртку. Парень, сняв с себя куртку, передал ее ему. После чего ФИО1 надел на себя куртку и из подъезда ушел. 

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она проживает со своим гражданским мужем ФИО1. 4 ноября 2016 года, около 20 часов, она вернулась домой и в прихожей увидела куртку, которой ранее у ФИО1 не было. На ее вопрос ФИО1 пояснил, что куртку ему подарил знакомый.

Показаниями свидетеля ФИО14 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что она работает в такси 

<

данные изъяты> 4 ноября 2016 года, в период с 15 до 16 часов, поступил заказ по адресу: 

<

адрес>. Когда она подъехала к указанному дому, из подъезда вышел парень без верхней одежды, которого она довезла до 

<

адрес>. (том 1 л.д. 114 – 115)

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 4 ноября 2016 года, около 16 часов 30 минут, когда она находилась дома, к ней пришел ее брат - ФИО8, который был без куртки. ФИО8 рассказал ей, что мужчина 

<

данные изъяты> национальности в подъезде дома № по 

<

адрес> потребовал отдать ему куртку, и он, опасаясь, что тот подвергнет его избиению, отдал ему куртку.

Показаниями свидетеля ФИО15 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает в кв.№ д. № по 

<

адрес>, которая расположена в первом подъезде дома. 4 ноября 2016 года, в дневное время, она услышала мужские голоса, доносившиеся из подъезда. Выйдя в подъезд, она увидела несколько незнакомых ей мужчин, среди которых был молодой парень, который был одет в одну майку и выглядел испуганным. (том 1 л.д. 103 – 105)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления. (том 1 л.д. 182 – 188)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия у ФИО1 была изъята 

<

данные изъяты> ФИО8 (том 1 л.д. 67 – 69)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия была осмотрена 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 120 – 121, 122)

Протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их проведении и оформлении их результатов допущено не было.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами изложенные выше заключения эксперта, так как оснований ставить под сомнение его выводы не имеется, исследования проведены им в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта основаны на исследовательской части.

Суд доверяет показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, свидетеля под псевдонимом 

<

данные изъяты>, а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15., ФИО14, поскольку их показания последовательные, непротиворечивые, конкретно согласуются между собой и материалами дела. Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не усматривается.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что 4 ноября 2016 года ФИО1, выясняя отношения с ФИО8 около гаражей, расположенных возле дома № по 

<

адрес>, удары ему молотком по голове не наносил. 

Суд отвергает данные показания свидетеля ФИО10, считает, что они имеют цель помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО8, показаниям ФИО3 и его собственным показаниям, данным ими на стадии предварительного расследования соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что из протокола допроса ФИО10 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до начала допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе положения, в соответствии с которыми он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы, как доказательство, даже в случае отказа от них, и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса ФИО10 добровольно дал подробные, логичные, непротиворечивые показания об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО8 4 ноября 2016 года около гаражей, расположенных возле дома № по 

<

адрес>.

Кроме того, из содержания указанного протокола следует, что показания свидетеля были записаны следователем с его слов верно и им лично прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная запись. При этом, каких - либо замечаний и заявлений по поводу содержания данного протокола у ФИО10 не имелось.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части отрицания нанесения им ударов ФИО8 предметом, похожим на автомобильный молоток, а также утверждения о том, что ФИО8 сам снял с себя куртку и ботинки, носят защитно - установочный характер и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого полностью опровергаются всей совокупностью выше приведенных доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку допрос ФИО1 был проведен в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи всех участников данного следственного действия и ордер адвоката. Протокол допроса содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе положений, в соответствии с которыми он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы, как доказательство, даже в случае отказа от них, и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса ФИО1 добровольно дал подробные, логичные, непротиворечивые показания об обстоятельствах, при которых им были совершены преступления, которые согласуются с показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО8, свидетеля под псевдонимом 

<

данные изъяты>, свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и материалами уголовного дела.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что признательные показания на стадии предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он дал в результате физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции, поскольку доказательств этому в ходе судебного заседания получено не было.

При этом суд учитывает, что в установленном законом порядке ФИО1 действия сотрудников полиции не обжаловал. Каких-либо жалоб и заявлений на нарушение его прав ни от него самого, ни от его защитника не поступало, как по окончании допроса, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по преступлению, совершенному в отношении ФИО8 4 ноября 2016 года, примерно в 15 часов 10 минут, около гаражей, расположенных возле д. № по 

<

адрес>, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Что касается квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении ФИО8 4 ноября 2016 года, примерно в 15 часов 30 минут, в первом подъезде дома № по 

<

адрес>, то суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия подсудимого по данному эпизоду преступной деятельности квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Данная квалификация действий подсудимого была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Однако суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО1, данной органом предварительного расследования и государственным обвинителем, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В вину ФИО1 вменяется совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО17

Однако, по мнению суда, доказательств этого в ходе судебного заседания получено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 ноября 2016 года, примерно в 15 часов 30 минут, в первом подъезде дома № по 

<

адрес> ФИО1 подверг избиению ФИО8, нанеся ему несколько ударов кулаками. При этом в руках у ФИО1 находился предмет, похожий на автомобильный молоток, которым в ходе выяснения отношений он угрожал ФИО8. При этом доказательств того, что указанные действия были совершены подсудимым с целью хищения принадлежащего ФИО8 имущества, во время его хищения, стороной обвинения не представлено.

Так, из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что в подъезде дома № по 

<

адрес>, высказывая требования ФИО8 о передачи ему куртки и ботинок, он держал в руках автомобильный молоток, но им ФИО8 не угрожал. (том 1 л.д. 168 – 172)

В судебном заседании подсудимый пояснил, что куртку и ботинки ФИО8 снял с себя сам, после чего он забрал их себе без применения какого-либо насилия к потерпевшему. При этом никаких предметов у него в руках не было, он ничем ФИО8 не угрожал.

Из показаний потерпевшего ФИО8 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что когда ФИО1 потребовал от него передать ему куртку и ботинки, в руках он продолжал держать автомобильный молоток, которым до этого в ходе выяснения между ними отношений ему угрожал. Во время высказывания требований передать ему имущество ФИО1 молотком ему не угрожал, на него им для нанесения ударов не замахивался. Куртку и ботинки ФИО1 он отдал потому, что ранее на улице был избит им и опасался дальнейшего применения к нему насилия. (том 1 л.д. 81 – 89)

Аналогичные показания ФИО8 дал в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО10 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1, потребовав у ФИО8 куртку и ботинки, держал в руке молоток, однако им ему не угрожал. (том 1 л.д. 106 – 109)

Из показаний свидетеля под псевдонимом 

<

данные изъяты> в судебном заседании следует, что ФИО1, рассказывая ему о похищении у парня (ФИО8) куртки, не пояснял, что угрожал ему молотком.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что из рассказа ФИО8 она поняла, что он отдал ФИО1 свою куртку, опасаясь, что тот подвергнет его избиению, так как подсудимый держал в руке молоток. 

Анализируя вышеуказанные показания в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что во время совершения хищения принадлежащего ФИО8 имущества ФИО1 угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стороной обвинения не приведено. Следовательно, наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, не доказано.

Тот факт, что ФИО1, выдвигая ФИО8 требование о передаче ему куртки и ботинок, держал в руке предмет, похожий на молоток, сам по себе не свидетельствует об угрозе со стороны подсудимого применить насилие к потерпевшему с целью завладения его имуществом. При этом суд учитывает, что данный предмет уже находился в руках у подсудимого перед совершением хищения, который он использовал для запугивания ФИО8 в ходе выяснения с ним отношений по поводу завладения им и ФИО9 мобильным телефоном, принадлежащим ФИО11, а не с целью хищения его имущества. 

Из обвинения суд исключает нанесение подсудимым 4 ноября 2016 года в подъезде дома № по 

<

адрес> не менее пяти ударов кулаком ФИО8 в область головы и лица, причинивших физическую боль потерпевшему, так как данные действия подсудимого не связаны с хищением у ФИО8 имущества и не являются уголовно наказуемыми.

Из обвинения суд исключает указание о хищении подсудимым у ФИО8 зажигалки, не представляющей материальной ценности, и о его требованиях к потерпевшему передать ему денежные средства, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по данному эпизоду преступной деятельности должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд учитывает, что ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив его собственнику материальный ущерб. Совершенное им хищение носило открытый, очевидный для потерпевшего ФИО8 характер, и было доведено подсудимым до конца, так как с места совершения преступления с похищенным имуществом он скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что он намеревался возвратить похищенную куртку ФИО8, суд находит несостоятельными, поскольку данная куртка находилась в его пользовании длительное время до момента изъятия ее у него сотрудниками полиции. 

При назначении наказания подсудимому за каждое совершенное преступление суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, так как каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса РФ, не усматривает. 

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, второе - к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание суд назначает ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Разрешая вопрос о гражданском иске Новомосковского городского прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Оплата лечения потерпевшего ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей была произведена страховой медицинской организацией 

<

данные изъяты> за счет финансовых средств, выделяемых 

<

данные изъяты>, поэтому данный имущественный вред в силу ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, как лица, причинившего данный вред.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15%,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 16 ноября 2016 года по 19 марта 2016 года включительно из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты>

Гражданский иск Новомосковского городского прокурора удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет причиненного имущественного вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 31.03.2017 года.