Резолютивная часть решения оглашена: 24 июня 2025 года 

Мотивированное 

решение

 суда составлено: 08 июля 2025 года 

Дело № 2-1518/2025

25RS0010-01-2025-001547-73

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июня 2025 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л., 

при секретаре Лазун Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Toyota PRIUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак №. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по 

<

.........>. Его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГ. он обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95 458 рублей, с учетом износа – 53961,50 рубль. ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 3 340 рублей. ДД.ММ.ГГ. страховщиком получена претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА и согласием на доплату сверх лимита. В претензии он также просил в случае невозможности организации ремонта выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку, финансовую санкцию. ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГ. была выплачена неустойка в размере 300,60 рублей. ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в его пользу взысканы убытки - доплата страхового возмещения в размере 92118 рублей (95 458 рублей (калькуляция страховщика №) – 3 340 рублей (выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГ.)), а также неустойка на сумму доплаты страхового возмещения 92118 рублей в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок им установленный. С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен в части отказа во взыскании неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, по настоящему страховому случаю, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ., другого периода начала исчисления неустойки Законом об ОСАГО не установлено. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 175 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в общем размере 161206,50 рублей, из расчета 92118 рублей х 1% х 175 дн.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части, просит также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО2, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам истца, также представил документы о несении истцом судебных расходов. Полагает, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в данном случае не имеется. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке, ранее направил в адрес суда материалы по обращению потребителя ФИО1

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.09.2024 принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, третьим участником происшествия является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №

Постановлением №18810025230036073605 от 09.09.2024 водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 16.09.2024 потерпевший ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами.

Лимит ответственности по данному случаю составляет 400000 рублей, последним днем выдачи истцу отремонтированного автомобиля является 07.10.2024.

03.10.2024 страховщиком подготовлено направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто», расположенного по адресу: 

<

.........>.

Доказательств уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля к ремонту материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Напротив, согласно материалам дела направление на ремонт на СТОА, датированное 03.10.2024, фактически направлено потерпевшему 05.11.2024 и получено им 12.11.2024, что свидетельствует о нарушении САО «ВСК» срока выдачи такого направления.

При этом, САО «ВСК» была подготовлена калькуляция № 10 229 282, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 95 458 рублей, с учетом износа – 53961,50 руб.

14.10.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 3340 руб. за нотариальные расходы, что также свидетельствует о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты. 

В связи с чем, утверждать о доказанности факта надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей не представляется возможным.

При этом, за нарушение срока ремонта станцией техобслуживания также отвечает страховщик, выдавший направление на ремонт (п. п. 17, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком требований абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ влечет начисление неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-25-16508/5010-011 от 18.03.2025 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде доплаты страхового возмещения в размере 92118 рублей (95 458 рублей (калькуляция страховщика № 10 229282) – 3 340 рублей (выплачено страховщиком 14.10.2024)), финансовая санкция в размере 1400 рублей, а также неустойка на сумму доплаты страхового возмещения 92118 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок им установленный.

31.03.2025 решение финансового уполномоченного №У-25-16508/5010-011 от 18.03.2025 исполнено ответчиком.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, исполнение решения финансового уполномоченного при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, от обязанности по уплате неустойки не освобождает (Определение ВС РФ от 2 апреля 2024 года N 5-КГ24-8-К2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованным довод истца об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для отказа в начислении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Поскольку САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по договору ОСАГО в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего спора не установлены.

Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 161206,50 руб. за период 175 дн. с 08.10.2024 по 31.03.2025, из расчета 92118 руб. х 1% х 175 дн.

Суд проверил данный расчет и согласился с ним, с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении (16.09.2024), признает его обоснованным. Кроме того, ответчиком данный расчет оспорен не был.

Размер неустойки определен статьёй 12 Закона об ОСАГО, при этом закон предусматривает лишь предельный размер такой неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, которая не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, то есть совокупный размер неустойки не может превышать 400000 руб. 

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет, о чем также разъясняется в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возражая против данного требования истца, ответчик полагает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, является несоразмерной против суммы доплаты страхового возмещения, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 названного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО4").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещении и исключительности данного случая.

С учетом периода неисполнения ответчиком САО «ВСК» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению суда, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 161206,50 рубля.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 20 000 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору № 1 на оказание от 06.11.2024 истцу были оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела к САО «ВСК» о взыскании неустойки и морального вреда, стоимость данных услуг составила 50 000 рублей (п.3.1 договора).

По условиям п.3.2 договора оплата произведена одновременно с его подписанием.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя суд учитывает наличие возражений ответчика и полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является завышенной, с учетом сложности дела и объема выполненной представителями истца работы, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Оснований для большего уменьшения заявленной ко взысканию данной суммы судебных расходов по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ внесены изменения в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлины, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлины, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8836,20 руб. (5836,20 руб. – по требованиям материального характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 121552, 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 121552, 

<

...>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8836,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова