Дело № 2а-1126/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-003224-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 сентября 2020 года. 

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года. 

г. Ступино Московской области 02 сентября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и исполняющей обязанности начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 и ФИО1, исполняющей обязанности начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава ФИО2 и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 20860/19/50041-ИП, об обязании устранить нарушения прав взыскателя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 и исполняющей обязанности начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на возобновление исполнительного производства № 20860/19/50041-ИП, не принятии по нему исполнительных действий и мер принудительного исполнения; об обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя. 

Требования административного истца ФИО3 обоснованы тем, что в Ступинском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 20860/19/50041-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является определённый судом порядок общения административного истца с несовершеннолетним сыном. Данное исполнительное производство 23.10.2019 года было приостановлено судебным приставом-исполнителем ФИО4, однако решением суда постановление о приостановлении исполнительного производства признано незаконным и отменено. После этого исполнительное производство фактически возобновлено не было, исполнительные действия по нему не производятся, чем нарушаются права взыскателя.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением суда от 06.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Московской области (л. д. 2-3). 

Протокольным определением суда от 27.07.2020 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 КАС РФ, к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО7, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 202), в судебное заседание не явились; о причинах неявки суд не известили; ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и исполняющая обязанности начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава ФИО2 в судебном заседании просили административное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные административные ответчики и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения и доводы административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и исполняющей обязанности начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава ФИО2, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела № 2а-185/2020, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3); при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Щёкинского районного суда Тульской области от 05.10.2018 года установлен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим с матерью ФИО6, следующим образом:

- в дни осенних каникул полностью по графику каникул общеобразовательного учебного заведения; в дни зимних каникул с 7 января по 12 января; в дни летних каникул с 15 июля по 5 августа, ежегодно, с правом вывоза ФИО с места постоянного проживания на место жительства отца и с возвратом ребёнка по месту жительства матери;

- по телефону каждые вторник, четверг, субботу с 20.00 часов до 20.15 часов; 

- на ФИО6 возложена обязанность по информированию ФИО8 о смене места жительства и состоянии здоровья ребёнка любым доступным для неё способом. 

На основании указанного судебного акта 26.02.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 028237580 (л. д. 192-196). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 28.05.2019 года в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 20860/19/50041-ИП, взыскателем по которому является административный истец ФИО3 (л. д. 197-198).

С момента возбуждения и до 24.04.2020 года указанное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, с 24.04.2020 года по 13.05.2020 года – у судебного пристава-исполнителя ФИО10, а с 13.05.2020 года по настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

23.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 20860/19/50041-ИП (л. д. 87).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14.02.2020 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 года о приостановлении исполнительного производства признано незаконным и отменено (л. д. 10-14). 

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство № 20860/19/50041-ИП не окончено, не прекращено и не приостановлено, по нему совершаются исполнительные действия. 

Поскольку ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 постановление о приостановлении исполнительного производства судом признано незаконным и отменено, то в данной ситуации не требовалось судебному приставу-исполнителю выносить процессуальный документ в виде постановления о возобновлении исполнительного производства. 

Принимая во внимание особый характер требований исполнительного документа, сложные внутрисемейные взаимоотношения сторон исполнительного производства, суд считает, что со стороны судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 и ФИО1, а также исполняющей обязанности начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава ФИО2 не было допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства № 20860/19/50041-ИП подтверждается, что судебными приставами-исполнителями, вопреки утверждениям административного истца, совершаются исполнительные действия и предпринимаются предусмотренные действующим законодательством, в том числе ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения судебного акта, но вследствие уклонения должника от исполнения своих обязанностей и иных причин (проживание ребенка и административного истца в разных регионах РФ, нежелание ребёнка встречаться с отцом, перемена места жительства должника) решение суда, устанавливающее порядок общения административного истца с сыном, не исполняется в полной мере.

Так, материалы исполнительного производства № 20860/19/50041-ИП содержат акты о совершении исполнительных действий от 01.07.2019 года, 12.07.2019 года, 15.07.2019 года, 24.07.2019 года, 02.08.2019 года, 07.10.2019 года, 15.07.2020 года (л. 

<

...>, 139, 157, 158, 171); письменные объяснения должника ФИО6 от 15.07.2019 года и её представителя ФИО11 от 10.10.2019 года и 02.07.2020 года, согласно которым никаких препятствий во встречах и общении с сыном административному истцу не чинится, ребёнок сам не желает общаться с отцом (л. 

<

...>), что подтверждено заключением психолога (л. 

<

...>); требования в адрес должника; постановление о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора от 19.07.2019 года (л. д. 159-160); протокол об административном правонарушении от 02.08.2019 года, составленный в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (л. д. 136-138); имеются сведения о привлечении специалистов территориального органа опеки и попечительства, психолога (л. 

<

...> 149-150, 161, 180, 181). 

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями предпринимался комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда, в том числе осуществлялись выходы по известному адресу проживания ФИО6 для обеспечения беспрепятственного общения административного истца с сыном, установлено место фактического проживания должника. Сомнения административного истца в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны. В вину судебным приставам-исполнителям не может быть поставлена сложная и конфликтная внутрисемейная ситуация, препятствующая своевременному и надлежащему исполнению решения суда.

По мнению суда, действия судебных приставов-исполнителей в разрешении данной ситуации, соответствует принципу приоритетности и защиты интересов ребенка.

Суд также учитывает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. 

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Исполнительное производство № 20860/19/50041-ИП не находится и ранее не находилось в производстве исполняющей обязанности начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава ФИО2 

Следовательно, в силу ст.ст. 9 и 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. 

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении исполняющей обязанности начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава ФИО2 должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с её стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с её стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Действия указанных должностных лиц Ступинского РОСП УФССП России по Московской области соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание специфический характер и особый предмет исполнения, приоритетным образом касающийся защиты прав ребёнка при осуществлении родительских прав, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 и ФИО1, исполняющей обязанности начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава ФИО2 и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на возобновление исполнительного производства № 20860/19/50041-ИП, не принятии по нему исполнительных действий и мер принудительного исполнения; об обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин