Судья Колебанов И.Ю. 22к-1218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 18 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шульца И.А., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шульца И.А. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2025, которым осужденный 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий вид на жительство в РФ,

заключен под стражу на 30 суток, с момента задержания, то есть с 27.01.2025 до разрешения вопроса о замене обязательных работ лишением свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2024.

Доложив материал, выслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шульца И.А., прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2024 ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Время административного задержания с 17.06.2024 по 18.06.2024 включительно засчитано в срок обязательных работ, исходя из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Постановлением врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 10.12.2024 осужденный ФИО2 объявлен в розыск.

27.01.2025 осужденный ФИО2 задержан в г. Ростов-на-Дону.

Заместитель начальника ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с представлением о заключении осужденного ФИО2 под стражу в порядке п.18 ст.397 УПК РФ на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене обязательных работ лишением свободы.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2025 представление заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области было удовлетворено, осужденный ФИО2 заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 ст.397 УПК РФ, который постановлено исчислять с 13 часов 55 минут 27.01.2025, то есть с момента его фактического задержания. 

В апелляционной жалобе адвокат Шульц И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что злостное уклонение осужденного ФИО2 от отбывания обязательных работ не нашло своего подтверждения, так как осужденный от отбывания обязательных работ не уклонялся, поскольку проходил лечение. Также указывает, что ФИО2 судом при оглашении приговора не был разъяснен порядок отбывания наказания. На основании вышеизложенного, просит отменить указанное постановление, как вынесенное с нарушением закона. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Шульц И.А., который апелляционную жалобу поддержал, просил постановление отменить, мнение прокурора, который просил постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2,3 ст.18.1 УИК РФ, объявление розыска осужденных к наказанию в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.18 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.Согласно ч.4.1 ст.396, ч.3 ст.399 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, разрешается судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного. 

Принимая решение по представлению заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о заключении осужденного ФИО2 под стражу на 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде обязательных работ заключением под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ уклонялся, с 28.10.2024 были проведены первоначальные розыскные мероприятия, а 10.12.2024 ФИО2 объявлен в розыск и задержан 27.01.2025 в г.Ростове-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрании такой строгой меры пресечения как заключение под стражу в отношении ФИО2, поскольку вывод суда мотивирован и основан на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО2 под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением. 

Доказательств наличия у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Документы, подтверждающие нахождение ФИО2 на лечении ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были. 

Довод защитника, что ФИО2 не был разъяснен порядок отбывания наказания, не основан на законе.

При этом суд учитывает, что в отношении ФИО2, скрывшегося с места жительства, длительное время проводились первоначальные розыскные мероприятия, у него имелась реальная возможность уведомить уголовно-исполнительную инспекцию о своем местонахождении с целью осуществления дальнейшего контроля, в том числе о нахождении его на лечении. 

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО2 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, наказание не отбывал, по указанному им адресу не проживал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу ФИО2 на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последней от отбывания наказания в виде обязательных работ, является правильным. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 не уклонялся от отбывания наказания, являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2025 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шульца И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: