Председательствующий – Васильева П.В. Дело № 22-1126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской Краевой прокуратуры Петровой Е.В., 

адвоката Плотниковой А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края Сидорова С.А. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> озеро 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 июня 2022 года приговором Курагинского районного суда Красноярского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 8% из заработной платы ежемесячно в доход государства (неотбытый срок наказания на момент постановления приговора составляет 1 год 12 дней),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год,

на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу, автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер О585СМ4 42 регион обращен в собственность государства с сохранением ранее наложенного на него ареста.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором Петровой Е.В., мнение адвоката Плотниковой А.Г., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 17 октября 2023 года в Курагинском районе Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Курагинского района Красноярского края Сидоров С.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, а также неправильного применения норм уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд применил положения ст. 73 УК РФ, при этом присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть реального наказания по предыдущему приговору, что противоречит требованиям закона и повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Войтюк О.В. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор изменить, исключив применение в отношении осужденного положений ст. 70 УК РФ, указав на самостоятельное исполнение приговора Курагинского районного суда от 30 июня 2022 года. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие у осужденного двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, удовлетворительные характеристики, беременность супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд признал рецидив преступлений. 

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме. 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Поскольку новое умышленное преступление ФИО1 совершено после постановления приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года, суд пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст.ст.70 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд частично присоединил к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое реальное наказание в виде исправительных работ по приговору от 30 июня 2022 года, постановив считать условным окончательное основное наказание.

Однако положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности присоединения неотбытого реального наказания на основании ст. 70 УК РФ с последующим применением правил ст. 73 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ, суд не привел убедительных обоснований вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, формально сославшись на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию – поселение.

При этом учитывая, что после постановления обжалуемого приговора осужденный ФИО1 продолжил отбывать наказание по приговору от 30 июня 2022 года, отбытое им в период с 06 декабря 2023 года до 27 февраля 2024 года наказание в виде исправительных работ подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для отмены или изменений приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не находит, в остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

Вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления, решен судом верно, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, о возложении обязанностей в связи с условным осуждением и об исчислении срока дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определить колонию – поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день; 

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания,

- зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ в период с 

<

дата> до 

<

дата>, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Бондаренко