Дело № 2а-2602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

17 июня 2019 года

материалы административного дела по административному иску ФИО1 к ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области об обжаловании действий, возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к отделу судебных приставов ЦАО № 2 по г. Омску УФССП России по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, удержании денежных средств. Мотивируя обращение, административный истец указала, что 26.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 24.05.2019 она узнала, что с ее счетов в ПАО Сбербанк удержаны денежные средства в размере 56785,34 руб. При обращении к судебному приставу-исполнителю ей стало известно об ошибочном удержании денег. Должником по исполнительному производству является ее «двойник» с такими же фамилией, именем и отчеством, но другой датой и местом рождения. Ей были возвращены часть денег в размере 28392,67, остальные денежные средства не возвращены. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и вернуть ей денежные средства в размере 28392,67 руб. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просила требования удовлетворить. Дополнила, что она никогда не проживала по адресу: 

<

адрес>. У нее никогда не было задолженности по оплате за коммунальные услуги. Напротив, она несколько лет подряд получает субсидию от государства, которая предоставляется только при отсутствии каких-либо задолженностей. При обращении в поликлинику её иногда путали с ФИО1, проживающей по ул. А. Нейбута. 

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поступил исполнительный документ - вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанием адреса проживания - 

<

адрес>. Так как исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не установлено. Так как исполнительный документ содержал сведения о дате, месте рождения и адресе проживания должника, запрос в адресное бюро не производился. В ходе принудительного исполнения было установлено наличие у должника двух счетов в ПАО Сбербанк. На денежные средства были обращены взыскания. И с обоих счетов удержаны денежные средства, деньги в сумме 26535,21 руб. были перечислены взыскателю. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. После обращения ФИО1 к приставу-исполнителю выяснилась ошибка, излишне удержанные денежные средства были возвращены ФИО1 Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. В настоящее время судебный приказ отменен. ФИО1 будет возвращена сумма исполнительского сбора в размере 1857,46 руб. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица взыскателя АО «Омск РТС» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при получении от управляющей компании сведений о пользователях услуг по отоплению и горячей воде по адресу: 

<

адрес>, были сообщены сведения о ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В декабре 2015 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> образовалась задолженность по отоплению и горячему водоснабжению, то организация обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию. В настоящее время выяснилось, что административный истец не является должником и АО «Омск РТС» готово вернуть удержанные с нее денежные средства в размере 26535,21 руб. АО «Омск РТС» лишены возможности запрашивать в адресно-справочном бюро сведения о персональных данных, в том числе дате и месте рождения, граждан. Поэтому используются сведения, предоставленные обслуживающей организацией. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства № 15381/19/55006-ИП и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Судом установлено, что 06.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировым судьей № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске постановлен судебный приказ № 2-12945/2018 о взыскании с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, место жительства: 

<

адрес> пользу АО «Омск РТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2015 по 31.03.2018 в размере 20395 руб., пени в размере 5649,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 491 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 18.07.2018. 

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № от 26.02.2019 (л.д. 36). Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа - вышеназванного судебного приказа. (л.д. 37-38). 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные документы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. К ним относятся, в том числе, судебные приказы. 

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно требованиям ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем (часть 2); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. 

Предъявленный в службу судебных приставов судебный приказ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ. А именно, содержит наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела, на основании которого выдан судебный приказ, его номер; дату принятия судебного акта; дату вступления в законную силу судебного акта; сведения о должнике (фамилию, имя, отчество, место жительства, дату и место рождения) и сведения о взыскателе; дату выдачи исполнительного документа. 

Оснований сомневаться в указанных судом сведениях, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также наличие заявления взыскателя и исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления которого к исполнению не истек, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, не имелось, следовательно, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства при указанных обстоятельствах являлось законным. 

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом из смысла вышеуказанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исполнительные действия, их порядок и меры принудительного исполнения регламентированы главой 7 Закона «Об исполнительном производстве».

По имеющимся материалам исполнительного производства, после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в банки и кредитные организации, приняты все меры к установлению денежных средств на счетах должника, своевременно выносились постановления о направлении для исполнения по месту получения дохода должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи 99, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Установив наличие денежных средств на счетах должника ФИО1 в ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель выносит постановление от 17.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства удерживаются и распределяются взыскателю в размере 26535,21 руб. Также с ФИО1 взыскивается исполнительский сбор в размере 1857,46 руб. (ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Действия по порядку обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и данном случае полностью соответствовали Закону.

Излишне удержанные денежные средства возвращаются ФИО1 (л.д. 45-47). 

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскание денежных средств со счета лица, указанного во вступившем в законную силу исполнительном документе произведено законно и обоснованно. 

При совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не мог знать, что административный истец не является должником перед взыскателем. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. 

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении административного истца не имеется, а также по причине перечисления денежных средств в размере 26535,21 руб. в пользу взыскателя, постольку не подлежат удовлетворению требования к УФССП России по Омской области о возврате ФИО1 денежных средств. 

Более того, взыскатель по исполнительному документу АО «Омск РТС», готов вернуть административному истцу полученные от нее денежные средства в размере 26535,21 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области об обжаловании действий об обжаловании действия, возврате денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.