Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-4711/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Глызиной А.С., Иванова А.Б., Пепеляева А.А., 

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова С.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2025 года, которым 

ФИО2, дата рождения, уроженка ****, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено: в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

ФИО3, дата рождения, уроженца ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 12 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 16 июня 2011 года, судимость по которому погашена) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 1 октября 2018 года;

- 3 мая 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;

- 22 июля 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы и штрафу в сумме 30 000 рублей; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 октября 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца, освобожден по отбытии наказания 3 февраля 2025 года; неотбытое наказание в виде штрафа составляет 16 998 рублей 78 копеек,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2024 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено: в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, мнения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Глызиной А.С., Иванова А.Б., Пепеляева А.А., возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере, ФИО3 признан виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми Иванов С.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере», признав их виновными в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере. В обоснование указывает на наличие договоренности между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о совместном незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта для последующего совместного употребления, что подтверждено исследованными материалами уголовного дела. Сообщает, что вышеизложенные действия осужденных носили совместный, заранее оговоренный характер, взаимно дополняли друг друга и вели к конечному результату, который не мог быть достигнут без участия каждого из них. Тем самым, приобретенный совместными усилиями осужденных сверток с наркотическим веществом попал в фактическое владение ФИО3 в целях его совместного употребления с ФИО1 и ФИО2, следовательно умыслом осужденных охватывался и процесс незаконного хранения наркотического средства. Приводя положения уголовного закона, полагает, что, не смотря на совместный характер действий осужденных, судом не усмотрено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом изложенного, просит приговор отменить, постановить апелляционный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершенном ими преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых: 

показания осужденных ФИО1, ФИО2, признавшими вину в полном объеме и подтвердившими, что они вместе с ФИО3 приобрели наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято в автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком **, на коврике у заднего пассажирского сиденья; кроме того из показаний ФИО1 следует, что изъятое им из закладки наркотическое средство он передал ФИО3 Обнаруженный сотрудниками сверток с наркотическим средством был именно тем, который он забрал из тайника и передал ФИО3;

показания осужденного ФИО3, который не отрицал, что передавал ФИО2 денежные средства, на которые впоследствии было приобретено наркотическое средство, подтвердил, что находился вместе с ФИО1, ФИО2, когда последние искали закладки с наркотическим средством, а также при их задержании и обнаружении наркотического средства в автомобиле;

показания свидетелей О., И., С., В. об обстоятельствах задержания ФИО1, ФИО3, ФИО2 и об обнаружении и изъятии приобретенного ими наркотического средства;

протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО2, в ходе которых было изъято наркотическое средство и сотовый телефон ФИО2;

справка об исследовании и заключение судебной экспертизы, согласно которым установлен вид и масса наркотического средства, изъятого при осмотре места происшествия;

протокол осмотра телефона, изъятого у ФИО2, в ходе которого обнаружены сведения в приложении «Телеграмм», касающиеся приобретения наркотического средства.

Также вина осужденных подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвинительного приговора. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что 24 июля 2024 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно, незаконно приобрели наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,443г., без цели сбыта для личного употребления, а ФИО3 также его незаконно хранил до обнаружения сотрудниками полиции.

Судебное разбирательство ведется в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимых в пределах предъявленного им обвинения и не вправе выйти за его рамки. Исходя из предъявленного осужденным обвинения, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 непосредственно совершали преступление, выполняли объективную сторону преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ являлись соисполнителями преступления. При этом, суд первой инстанции правильно обратил внимание, что исходя из предъявленного осужденным обвинения и обвинительного заключения (т. № 2 л.д. 51-52; 57-59; 63-64; т. № 3 л.д. 1-31) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно приобрели наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой не менее 0,443г., а хранил данное вещество при себе только ФИО3 Согласно протоколу судебного заседания (т.№ 3 л.д. 80-81), в том числе его аудиозаписи, государственный обвинитель Иванов С.А. не просил признать виновными ФИО1, ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания виновными ФИО1 и ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а значит, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Иванова С.А. в указанной части необходимо оставить без удовлетворения.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в целом выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении осужденного ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел следующие обстоятельства.

В отношении ФИО2 активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, состояние здоровья ее близких родственников.

В отношении ФИО3 наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

В отношении осужденного ФИО1 активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ является мотивированным и обоснованным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным ФИО3 и ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Решение о назначении осужденным наказания в виде штрафа, в том числе осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, оно подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как видно и судом установлено, что осужденные признаны виновными в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Это следует и из описания преступного деяния, с которым согласились осужденные ФИО1, ФИО2, а также из приведённых судом доказательств и их анализа.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а значит, подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для увеличения размера штрафа осужденным, как указано в апелляционным представлении государственного обвинителя, поскольку данные фактические обстоятельства были приняты и учтены судом при назначении осужденным наказания, размер штрафа, назначенный осужденным соответствует требованиям закона, соразмерен тяжести содеянного.

По правилам ст. 70 УК РФ осужденному ФИО1 наказание назначено правильно. 

Требования ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при возложении ФИО1 и ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию судом соблюдены. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ФИО3, ФИО1, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: