Дело № 12-2/2020 (№ 71-39/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2020 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев жалобу капитана судна 

<

...> ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 09.01.2020, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника КПП 

<

...> ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 27.11.2019№ 

<

...>, оставленного без изменения решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 09.01.2020, должностное лицо - капитан судна 

<

...> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе капитан судна 

<

...> ФИО4 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить. Мотивировал жалобу тем, что, согласовав с российской пограничной службой, судно 

<

...> направлено судовладельцем для оказания помощи судну 

<

...>, застрявшей в ледяных поросах. В результате чего его судно 

<

...> также застряло во льдах. Выход его и членов экипажа из судна обусловлен крайней необходимостью для принятия спасательных мер по освобождению двух пум из ледяных торосов. При этом он (ФИО4) как капитан судна сообщил о чрезвычайной ситуации в администрацию ближайшего российского речного порта.

Ссылаясь на положения статьи 2.7 КоАП РФ и статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ» указал, что его действия вызваны крайней необходимостью.

В судебное заседание капитан судна 

<

...> ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя агентирующей российской компании ООО 

<

...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Согласно пункту «в» части 8 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ» при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или приём на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения, а также другие действия, запрещенные законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут в акватории пункта пропуска через Государственную границу РФ 

<

...>, расположенного по 

<

...> в 

<

...> ЕАО, судном на воздушной подушке 

<

...>, предназначенном для осуществления международной перевозки пассажиров, при следовании от государственной границы до указанного пункта пропуска, была произведена остановка на льду и высадка членов экипажа без соответствующего на то разрешения, что капитаном судна 

<

...> ФИО4 не оспаривалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - капитана судна ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из положений статей 61, 67, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, капитан судна является лицом, на которое возложено управление судном и поддержание на нём порядка, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, его распоряжения подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Таким образом, капитан судна 

<

...> ФИО4, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении судна и членов экипажа, несёт ответственность за допущенные нарушения правил следования судна от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции показаниями сведетелей от 

<

...> (л.д. 11-13), объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 14), и иными материалами дела, которые были оценены районным судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило должностному лицу административного органа и районному суду прийти к правильному выводу о нарушении ФИО4 требований Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ».

Таким образом, действия капитана судна 

<

...> ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выход членов экипажа обусловлен крайней необходимостью не может повлечь отмену решения районного суда и постановление административного органа, поскольку в статье 9 Закона РФ «О Государственной границе РФ» приведён исчерпывающий перечень оснований для остановки судна и высадки пассажиров при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно без разрешения пограничных органов. К таким основаниям относятся: чрезвычайные обстоятельства - несчастный случай, авария или стихийное бедствие, угрожающее безопасности судна, сильный шторм, ледоход или ледовые условия, угрожающие безопасности судна, буксировка поврежденного судна, доставка спасенных людей, оказание срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам.

В указанных случаях капитан судна обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы или вынужденного несоблюдения определённых Законом РФ «О Государственной границе РФ» правил следования судов пограничные органы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, директор ООО 

<

...>, пояснил, что согласно агентскому договору от 

<

...> № 

<

...>, китайская сторона оказывает помощь капитану судна в установлении контакта, в том числе с пограничной службой России. Указал, что вопрос о прибытии судна 

<

...> для оказания помощи судну 

<

...> был согласован с пограничной службой. 

Свидетель ФИО3, начальник КПП 

<

...> Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании пояснил, что вопрос о прибытии судна 

<

...> был согласован, однако капитан данного судна после прибытия к указанному месту произвёл высадку членов экипажа на лёд без соответствующего на то разрешения и предупреждения. Данные требования необходимы для осуществления надзора в целях обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства о сообщении капитаном судна 

<

...> ФИО4 об обстоятельствах, на основании которых экипаж вышел из судна на лёд, напротив, из объяснений ФИО4 следует, что решение о выходе из судна экипаж принял самостоятельно.

Соглашусь с выводом районного суда о том, что остановка судна и высадка членов экипажа вызвана чрезвычайными обстоятельствами не нашли своего подтверждения, поскольку пумы 

<

...> и 

<

...> удалось вызволить не в результате высадки членов экипажа на лёд, а силами сотрудников порта 

<

...>.

Таким образом, указанные обстоятельства не относятся к чрезвычайным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность остановки судна и высадки членов экипажа без разрешения пограничных органов.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда от 09.01.2020 оставить без изменения, жалобу капитаном судна 

<

...> ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.В. Старецкий