Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6725/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-6725/2019

УИД 16RS0042-03-2019-005119-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 25 июля 2019 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Файзуллиной А.И.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и устранении допущенных нарушений, 

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления о признании результатов оценки незаконным и устранении допущенных нарушений. 

Как указывает административный истец, в производстве Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится на исполнении исполнительное производство от 25 ноября 2015 года ...-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа от ... №ВС ... выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по городу Набережные Челны. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по акту описи и ареста имущества от 27 июня 2018 года произведен арест квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. квартира 193, принадлежащего ФИО4 

Судебным приставом-исполнителем 20 февраля 2019 года вынесено постановление об оценке имущества. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, выражает несогласие с произведенной оценкой, считает ее заниженной, не соответствующей рыночной стоимости имущества.

Также административный истец указывает, что постановление от 20 февраля 2019 года он не получал. 

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2019 года о принятии результатов оценки незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении. 

В судебное заседание – административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО2 не явились, извещены. При этом представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствии. 

В судебное заседание – представители заинтересованных лиц ООО «Орион-ГЛ», ПАО «Быстробанк», Некоммерческая организация «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан», заинтересованные лица оценщик ООО «Орион-ГЛ» ФИО5, директор ООО «Орион-ГЛ» ФИО8 не явились, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. 

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа по делу ..., предметом исполнения которого является: задолженность в размере 361 451 рубль 05 копеек.

... судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., бульвар Шишкинский, ..., и установлена предварительная стоимость в размере 900 000 рублей (134-136).

... принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Назначен специалист ООО «КОНСЭКО-РТ» ФИО6 (л.д.84-85).

... принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Назначен специалист ООО «Орион-ГЛ» ФИО7 (л.д.133).

... вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом ... от ... об оценке арестованного имущества: однокомнатная квартира, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ..., установлена стоимость объекта в размере 1 561 000 (том 1, л.д. 9,88-149). 

Административный истец, не согласившись со стоимостью оценки, обратился в ООО «Оценка и консалтинг», согласно заключению, которого ... по состоянию на ... рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ..., определена в размере 1 772 000 рублей (том 1, л.д. 15-21).

В связи с оспариванием рыночной стоимости указанной квартиры по ходатайству административного истца, судом на основании определения Набережночелнинского городского суда от ... (том 1, л.д. 203-205) проведена судебная оценочная экспертиза, по результатом которой составлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Корвет» ...-С от ..., согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ..., определена в размере 1 756 000 рублей (том 1, л.д. 208-225).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, оценка рыночной стоимости указанной однокомнатной квартиры, определенной экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Корвет» ... от 04 июля 2019 года по судебной экспертизе, не соответствует оценке, определённой отчётом ... от 31 января 2019 года и принятой судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, не может быть признано законным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2019 года о принятии результатов данной оценки.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Корвет» полностью соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО9 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности (том 1, л.д. 208). 

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Во исполнение указанных требований закона Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (приложение № 124 к Приказу), резолютивная часть которого содержит поля для указания сведений о фамилии, имени и отчестве привлеченного специалиста, его паспортных данных, месте регистрации и о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Оценщик ФИО5 не предупреждалась судебным приставом-исполнителем за дачу заведомо ложного заключения.

Так из постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 октября 2018 года усматривается, что привлекаемый специалист не предупрежден об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения.

Более того, согласно вышеуказанному постановлению назначен оценщик ФИО10, а проведена оценка специалистом ФИО5 

В оспариваемом постановлении также указан оценщик ФИО10

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором, осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из имеющегося в материалах дела счета видно, что расходы на производство судебной экспертизы составили 9 600 рублей.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым при вынесении решения принять за основу рыночную стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером ... в размере 1 756 000 рублей.

Доводы стороны административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд, считает необоснованными, поскольку оспариваемое постановление не было вручено административному истцу.

Из объяснений административного ответчика усматривается, что указанное постановление было направлено в адрес административного истца почтовой корреспонденцией, в обоснование представлен список корреспонденции, направляемый почтовой связью.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ФИО4 постановления о принятии результатов оценки, в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено. Не представлено также и сведений о направлении отчета оценщика на основании, которого вынесено оспариваемое постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО4 ФИО13 удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 20 февраля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 вынести постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО4 – квартиры, находящейся по адресу: город Набережные Челны, ... с кадастровым номером ... в размере 1 756 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ООО «Корвет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна 

Судья Додин Э.А.

Секретарь судебного заседания Файзуллина А.И.

Решение суда вступило в законную силу «___» _______________________2019 года. 

Судья Додин Э.А.