Судья Задесенец Р.Н.

Дело № 22-5777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2023 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района Приморского края ... на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 21.09.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование общее среднее, военнообязанный, официально не трудоустроенный, работающий разнорабочим по найму, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ... 

<

адрес>, ранее судимый:

08.07.2022 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

04.10.2022 снят с учёта по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 18 дней;

осужден: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 08.07.2022, окончательно назначено 2 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

При этом ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального округа Приморского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22:00 до 06:00; возложив обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Заслушав выступление прокурора Брухтей О.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Овчинниковой Г.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Войнов Н.Э. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района Приморского края ФИО5 указал, что приговор является незаконным, в связи с чем, подлежит изменению. Так в соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Войнову Н.Э. обстоятельств учтены признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного, а также данных о личности Войнова Н.Э., учитывая, что последний совершил преступление небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, суд первой инстанции пришёл к возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив основное наказание в виде ограничения свободы. Между тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. Из представленных материалов следует, что Войнов Н.Э. ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами. Основное наказание Войновым Н.Э. отбыто. Из этого следует, что Войнов Н.Э. должных выводов для себя не сделал и в период отбывания дополнительного наказания совершил аналогичное преступление, управляя транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, им допущено систематическое управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, которое относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, при том, что настоящее преступление совершено в черте крупного населённого пункта и транслирует безразличное отношение осужденного к безопасности движения при управлении а/м, как источником повышенной опасности, для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого осужденного. В свою очередь цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждение новых преступлений фактически не достигнуты. Приведенные в приговоре данные о личности Войнова Н.Э., смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, переоценены, поскольку как в отдельности, так и в совокупности не уменьшают общественную опасность совершенного им преступления аналогичной категории. Следовательно, назначенное судом наказание, несвязанное с реальным отбыванием лишения свободы, является чрезмерно мягким, несправедливым и не соответствует тяжести совершенного преступления, что не влечет достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в виде ограничения свободы, назначив Войнову Н.Э. основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом ч. 4 ст. 231 УПК РФ, регулируя порядок назначения судьёй судебного заседания, прямо предусматривает в качестве обязательного элемента этого порядка извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Наряду с этим данное императивное требование уголовно-процессуального закона разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», где указано, что при назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке, включая принятие такого решения по результатам предварительного слушания, необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда. 

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.

Из материалов дела следует, что 07.09.2023 судом первой инстанции было вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке без проведения предварительного слушания на 21.09.2023 (л.д. 122).

В тот же день в адрес осуждённого направлено уведомление о слушании дела 21.09.2023 в 09:30 (л.д. 124).

Согласно почтового идентификатора данное отправление Войновым Н.Э. получено не было и вернулось в суд только 27.09.2023.

При этом в материалах дела имеется заявление осуждённого, к котором он просил известить его о судебном заседании путём смс-оповещения по указанному им телефону (л.д. 119). 

Согласно телефонограмме Войнов Н.Э. был извещён о слушании дела только 20.09.2023 в 14:30 (л.д. 127). 

Таким образом, осуждённый был извещён о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, предъявляемых к минимальному сроку для заблаговременного извещения сторон о месте, дате и времени судебного разбирательства, призванных применительно к соблюдению прав обвиняемого гарантировать последнему необходимые условия для его подготовки к защите, суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно затрагивает основополагающее право Войнова Н.Э. на защиту, что влечёт отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного Войнову Н.Э. наказания ввиду его чрезмерно мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснил судам необходимость соблюдения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ (п. 1).

При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В данном случае преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении которого обвиняется Войнов Н.Э., посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и является умышленным.

При этом из материалов дела следует, что Войнов Н.Э. ранее судим приговором этого же суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

По смыслу ч. 4 ст. 7 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Однако в результате оставления без внимания приведённых выше обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступления, а также сведений о личности Войнова Н.Э., судом назначено наказание, которое не соответствует личности последнего.

Наряду с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В данном случае активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в действиях осуждённого материалами дела не подтверждается, поскольку действия Войнова Н.Э. являлись очевидными для правоохранительных органов, так как преступление было раскрыто в момент установления причастности последнего к его совершению. 

В тоже время признательные показания, в том числе, данные осуждённым в ходе проверки показаний на месте, сами по себе не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при том, что полное признание вины так же признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Ввиду отмены приговора по приведённым выше основаниям доводы апелляционного представления подлежат учёту судом при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе предварительного следствия в отношении Войнова Н.Э. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена приговором. 

В связи с отменой указанного приговора и ввиду необходимости обеспечить своевременное и надлежащее рассмотрение уголовного дела судом, учитывая данные о личности Войнова Н.Э. и характер инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района Приморского края ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 21.09.2023 в отношении Войнова Никиты Эрнстовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.