Судья Голубицкий А.Б. Дело № 22-1821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 апреля 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Новиковой В.А.

осужденного О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Новиковой В.А., действующей в защиту интересов осужденного О., потерпевшей Е. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.12.2024года, которым 

О., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый 14.12.2022года Приморским районным судом г.Новороссийска по ч.3 ст.30 ч.2 ст.234 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; 25.09.2024года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. О. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.12.2024года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено О. 06.04.2024года на территории Адлерского района г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании О. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Новикова В.А., действующая в защиту интересов осужденного О., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере дана оценка степени общественной опасности совершенного О. преступления, не принято во внимание то обстоятельство, что подсудимый вернул потерпевшей похищенное в полном объеме, в результате чего общественная опасность преступления в значительной степени снижена, а также безосновательно отказано в допросе явившегося в судебное заседание свидетеля П., являющейся матерью подсудимого, с целью характеристики осужденного. Утверждает, что судом, в нарушение требований п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Так, указывает, что согласно показаниям потерпевшей, телефон Е. находится у сотрудников полиции и при возможности она обратится и заберет принадлежащее ей имущество, что расценено стороной защиты, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Вместе с тем, полагает, что явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного в совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии О., а также о снижении степени общественной опасности, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, просит приговор суда изменить: учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; назначить О. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, назначив исполнение обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ по усмотрению суда; допросить в качестве свидетеля по характеристике личности О. его мать – П.; в остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. также считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного О. наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что на стадии предварительного расследования, в ходе ее допроса, она сообщила, что ей известно, что О. вернул принадлежащий ей телефон, который находится у сотрудников полиции г.Сочи и при возможности она обратится и заберет свое имущество. Таким образом, полагает, что возвращением телефона сотрудникам полиции подсудимым снижена степень общественной опасности преступления. Кроме того, в настоящее время ей возмещен материальный ущерб в размере 15.000рублей, иных материальных и моральных претензий к О. она не имеет, в связи с чем просит не лишать его свободы. Отмечает, что ранее, в своем заявлении, адресованном в Адлерский районный суд г.Сочи, она также не настаивала на строгом наказании, что судом не было учтено. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, назначить О. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Государственным обвинителем Ляпиным В.В. поданы возражения на апелляционные жалобы адвоката Новиковой В.А. и потерпевшей Е., в соответствии с которыми он, аргументируя необоснованность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда в отношении О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора суда по изложенным в них доводам. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Согласно материалам уголовного дела, О. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство О. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство О. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия О. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого – на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является отцом малолетнего ребенка, на иждивении находится отец О., по месту жительства характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении отца; отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов уголовного дела, О. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом преступление совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о назначении О. наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания О. суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основания для применения положений ст.64 УК РФ, либо применение положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, также суд не нашел оснований для замены О. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в том числе с учетом обстоятельств, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного О. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное О. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, и оснований для изменения приговора, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд считает необоснованными. Так, согласно материалов уголовного дела, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, судьба которого разрешена приговором. 

По смыслу Закона и в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, при которых похищенное имущество было изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства, законных оснований для признания указанного смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что ей возмещен материальный ущерб в размере 15.000рублей, также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, подтверждений указанным обстоятельствам потерпевшей суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит оставлению без изменения. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.12.2024года в отношении О. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Новиковой В.А. и потерпевшей Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.А. Куриленко