Дело №1-176/2023

16RS0045-01-2023-001168-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани 

в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В., 

подсудимого С.Д.Р., 

защитника-адвоката Умерова Р.Х., 

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.Р. примерно в 01 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с баром «24часа» ООО «Алар», расположенным по адресу

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из наружного правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие последнему.

После чего, С.Д.Р., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый С.Д.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на улице у бара по адресу: 

<

адрес>, во время драки, пока потерпевший не видит и лежит на земле, он достал из кармана куртки, надетой на потерпевшем, денежные средства в размере 6 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив их в ту же ночь (л.д. 42-45, 46-49, 102-105).

Доказательствами, подтверждающими виновность С.Д.Р. в хищении имущества у Потерпевший №1 являются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 21 часа 30 минут он со своим знакомым – Д. зашел в бар 24 часа «Алар», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После распития спиртных напитков он с Д. вышел на улицу и подрался с ним. Затем кто-то ударил его в лицо, отчего он упал, дальше двое незнакомых людей начали его пинать по туловищу. Кто именно его тогда бил он не запомнил, так как пытался закрыться руками. Пока он лежал на земле, ему показалось, что кто-то из трех парней его прощупывает, но при этом каких-либо требований выдать ему деньги или какие-либо ценности ему не говорил. После этого он встал и пошел в бар, чтобы далее распивать спиртное, однако, при заказе новой бутылки водки он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 6500 рублей, лежащих в паспорте, которые ранее там находились. В настоящее время денежная сумма в размере 6500 рублей ему возвращена, претензий к С.Д.Р. он не имеет (л.д. 30-33, 46-49, 91-93); 

- показаниями свидетеля А.Р.Р., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут он со своими знакомыми И. и С.Д.Р. пошли в бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли в «Бар», там находился мужчина в рабочей одежде, который приставал к посетителям бара, в какой-то момент данный мужчина начал подходить к их столу и придираться к С.Д.Р., звал его на улицу, чтобы поговорить. В очередной раз, когда они все вместе вышли покурить, около 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они увидели, как мужчина в рабочей одежде наносит удары другому мужчине, к которому он приставал в баре. Затем они с С.Д.Р. подошли к этому мужчине, и стали успокаивать его, затем данный мужчина в рабочей одежде начал выражаться в их адрес нецензурными словами, пытался ударить его, и они с С.Д.Р. начали защищаться, повалив данного мужчину на землю, однако каких-либо ударов он данному мужчине не наносил, наклонялся к нему чтобы успокоить, его вещи он не трогал. После этого они все втроем ушли с данного места по домам. О том, что С.Д.Р. забрал у него денежные средства узнал от сотрудников полиции, С.Д.Р. ему об этом не говорил (л.д. 53 - 54);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он один пришел в бар «Алар», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В баре он встретил своего знакомого Потерпевший №1, с которым далее совместно распивали спиртные напитки. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал ему, что у него есть деньги в размере 8000 рублей, из которых 1000 рублей он может потратить, а 7000 рублей он оставит для покупки подарков своим детям. В какой то момент в бар зашли трое неизвестных парней. Пока они находились в указанном баре, данная компания странно смотрела в его сторону, и что-то о нем говорила, что именно он не слышал. Потерпевший №1 стал за него заступаться и между ними произошла словесная ссора. Далее они все вместе вышли на улицу поговорить. Так как он был уже сильно пьян, то не понял в какой момент Потерпевший №1 его толкнул, от чего он упал и уже после они с Потерпевший №1 вдвоем лежали на снегу, а рядом находились трое неизвестным молодых парней, которых он описывал выше. Он лежал на снегу, что в этот момент происходило с Потерпевший №1 сказать не может. В последующем Потерпевший №1 сказал, что у него пропали денежные средства. После чего они зашли обратно в бар и попросили вызвать полицию (л.д. 60 - 62);

- показаниями свидетеля Г.Е.А., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в баре «Алар», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности бармена. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут в бар пришел Потерпевший №1 Через некоторое время в бар пришли трое молодых парней. Через некоторое время данные парни и Потерпевший №1 вышли на улицу, спустя какое-то время в бар зашел Потерпевший №1 и сообщил, что у него украли деньги, попросив вызвать сотрудников полиции (л.д. 89 - 90);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут, находясь в баре 24 часа, ее позвали за столик, незнакомые ей молодые люди, на что она согласилась. В баре находился ее знакомый Потерпевший №1, которого она знает, так как он живет рядом с ней. Потерпевший №1 был пьян, ходил по бару и ко всем словесно приставал. Когда в очередной раз она вышла курить, то в стороне от бара увидела Потерпевший №1 и еще двоих незнакомых ей людей, подойдя к ним ближе, она увидела, что парни начали друг друга толкать, падали на снег. В этот момент Потерпевший №1 лежал на снегу и рядом с ним был молодой человек, который дергал его за куртку (л.д. 56 - 59). 

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из кармана куртки денежные средства в размере 6500 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, а именно: участок местности, расположенный около 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра происшествия изъяты след обуви путем фотофиксации, следы рук на 9 темных дактопленок, видеозаписи с камер видеонаблюдения, скопированные на 2 DVD-R диска (л.д. 4-10, 68, 69-70);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого первоначальная упаковка, 9 отрезков темных дактилопленок со следами рук (л.д. 83-85, 86, 87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением, согласно которым с участием подозреваемого С.Д.Р. и его защитника осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес> «Бар 24 Часа» ООО «Алар», в ходе просмотра которых подозреваемый С.Д.Р. себя опознал и пояснил, что при указанных обстоятельствах он тайно похитил денежные средства в размере 6500 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 из кармана куртки надетой на нем, пока последний не видел и лежал на снегу (л.д. 65-67, 68, 69-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви наибольшими размерами 112х334 мм, изображение которого имеется на иллюстрации № «Фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денег у Потерпевший №1, возле заведения «Бар 24», расположенного по адресу: 

<

адрес> пригоден только для установления групповой принадлежности оставившей его обуви (л.д. 72-74);

- распиской от потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил от подозреваемого С.Д.Р. денежные средства в размере 6500 рублей в счет погашения материального ущерба (л.д. 119). 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 из одежды находящейся при нем, установлены судом на основании признательных показаний подсудимого, данных им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий и иных материалов дела. 

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена на основании показаний потерпевшего и подсудимого, которые суд признает достоверными. При этом обстоятельства о сумме похищенных денежных средств стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд признает данные сведения достоверными. 

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшего, размере его доходов, о совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшему в результате кражи имущества и денег на общую сумму 6 500 рублей значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

Таким образом, судом была установлена вина С.Д.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, были изучены данные о его личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия С.Д.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает объяснения подсудимого в качестве явки с повинной (л.д. 13-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, способствовал в ходе следствия сбору и закреплению доказательств своей вины. Также данными обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания С.Д.Р., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Меру пресечения С.Д.Р. в виде обязательства о явке отменить.

С С.Д.Р. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного следователем и судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания от С.Д.Р. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало. 

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя защитникам в защиту С.Д.Р. было выплачено вознаграждение в размере 4680 рублей за участие в производстве по делу, при этом за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании защитник предоставил заявление на сумму 6240 рублей. 

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать С.Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого в денежной сумме, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения С.Д.Р. в виде обязательства о явке отменить. 

Взыскать с С.Д.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 920 рублей.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого первоначальная упаковка, 9 отрезков темных дактилопленок со следами рук (л.д. 86, 87) – уничтожить; 

- два DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес> «Бар 24 часа» ООО «Алар» (л.д. 68, 69-70) – хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по РТ (ОП №1 «Авиастроительный»), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Татарстан г. Казань, БИК 019205400, ОКТМО 92701000, К/с 40102810445370000079, Р/с 

<

***>, КБК 18811603121010000140, УИН 18851622010460014934. Назначение платежа: уголовное дело №1-176/2023, дата судебного решения: 08 июня 2023 года, С.Д.Р..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: /подпись/

Копия верна. 

Судья: Терехов А.Ю.