П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2017 года 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО2, ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 24 мин на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Хайлэндер государственный регистрационный знак № 163 регион, собственником которого является ФИО1 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 1212 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением «ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в которой просит оспариваемое постановление отменить и освободить его от административной ответственности в виде административного штрафа. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013 года), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа. 

Учитывая, что правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в отношении ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, однако, принимая во внимание, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю 

<

адрес>, то решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения. 

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, было совершено на перекрестке по адресу: 

<

адрес> суд полагает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом 

<

адрес> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья ФИО2