Дело № 2-596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 октября 2018 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, адвоката Щербакова А.А., представившего удостоверение № и ордер № 2/09 от 25 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, отмене государственной регистрации перехода права собственности, 

установил:

истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указывает, что 07 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 15 000 кв.м. и сторожки площадью 9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, примерно в 267 м. по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, по которой ответчик денежные средства не платил. Сделка была совершена под принуждением бывшего заместителя начальника УБЭП УВД Саратовской области полковника полиции ФИО5, являющего родственником ответчика. Изначально он и ФИО5 находились в дружеских отношениях и, примерно в 2011 году он предложил помощь в приобретении земельного участка в аренду, впоследствии в собственность. При этом от истца необходимы были денежные средства на оформление и выкуп, возместить которые будет возможно после продажи земельного участка. С данными условиями истец согласился, приобретя спорный земельный участок сначала в аренду, впоследствии - собственность. В конце 2016 года истец находился в трудовых отношениях с ФИО5, который в августе 2017 года сообщил о необходимости переоформления спорного земельного участка на ответчика, несмотря на то, что истец через риелтора выставил его на продажу. ФИО5 убедил его, что все затраты и доля от продажи участка будут ему возвращены, чему истец поверил. 07 августа 2017 года спорный земельный участок был переоформлен на ответчика без фактической передачи денежных средств, а примерно через неделю ФИО5 прекратил с ним трудовые отношения. Впоследствии от риелтора ему стало известно о наличии покупателя на указанный земельный участок за 5 000 000 рублей, о чем он сказал ФИО5, однако последний дал понять, что истец к дальнейшей продаже участка отношения не имеет, после чего истец понял, что его обманули. Затраты истца на оформление земельного участка, денежные средства, уплаченные истцом в качестве налога за проданный земельный участок возмещены истцу не были. Указывая, что договор купли-продажи от 07 августа 2017 года был заключен под влиянием обмана, без наличия доброй воли истца и без оплаты, с учетом изменений основания иска, просит договор купли-продажи земельного участка площадью 15 000 кв.м. и сторожки площадью 9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, примерно в 267 м. по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № от 07 августа 2017 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию перехода права собственности по указанному договору. 

Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО5 имел прямую заинтересованность в оформлении на ответчика, без денежных средств, спорного земельного участка, поскольку после оформления земельного участка 21 сентября 2017 года уволил его с работы. Кроме того, у него были все основания опасаться ФИО5, так как в апреле 2004 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело о неуплате налогов, в отсутствие задолженности по их уплате, при этом ФИО5 работал в управлении по налоговым преступлениям. Указывает на безденежность сделки, поскольку не стал бы по своей воле передавать право на земельный участок. Допускает возможность неосведомленности ответчика об умысле ФИО5, поскольку ФИО3 появился непосредственно перед составлением договора.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по доводам, изложенными в исковом заявлении с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, обосновав доводами, изложенными в возражениях (л.д. 1-4 том 2). Дополнительно пояснил, что 07 августа 2017 года он, по возмездной сделке приобрел у истца спорный земельный участок за 1 000 000 рублей, для ведения бизнеса и отсутствии намерений дальнейшей продажи. При этом наличные денежные средства были переданы истцу в момент заключения сделки и подписания договора. С ФИО5 он знаком, однако инициатором продажи был истец, обусловивший продажу земельного участка значительной платой на его содержание. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от 03 сентября 2018 года, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 1-4 том 2). Полагает, что истцом не представлено доказательств осведомленности ответчика о намерениях третьего лица. При этом ФИО5 не является представителем ответчика ФИО3, не состоит с ним в трудовых отношениях и не содействовал ему в заключении сделки. 

Представитель ответчика адвокат Щербаков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая на злоупотребление истцом правами. 

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании полагал необоснованными требования истца, пояснив, что с июля 2015 года по апрель 2017 года он действительно работал заместителем начальника УБЭП УВД Саратовской области, при этом никаких уголовных дел в отношении истца он не возбуждал, напротив, с истцом у них были дружеские отношения, с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года работали вместе на объекте. Отрицал свое отношение к заключению оспариваемого договора. С ФИО3 он познакомился в 2017 году на выставке в Москве. С сестрой гражданской супруги ответчика ФИО9, он вступил в брак лишь в июле 2018 года. 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении дела, относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки, судом были допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что являлся арендатором спорного земельного участка по договору аренды от 15 апреля 2011 года. Подтвердил, что в связи с увеличением арендных платежей и тяжелым материальным положением, он уступил права и обязанности по договору аренды своему знакомому ФИО1, который впоследствии приобрел указанный земельный участок в собственность. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является риелтором. Подтвердила, что в августе 2017 года готовила договор купли-продажи земельного участка в Марксовском районе между ФИО1 и ФИО3 Во время подготовки договора она выясняла реальную стоимость объекта продажи. Из разговора присутствовавших, она поняла, что это переоформление и денежные средства еще не переданы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. ст. 554, 555, 556 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 07 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого продавец ФИО1 продал и передал принадлежащие ему на праве собственности сторожку, назначение: нежилое, площадью 9 кв.м. кадастровый (или условный) № и земельный участок площадью 15 000 кв.м., предназначенный для строительства кафе и станции технического обслуживания, из земель населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, примерно в 267 м. по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, а покупатель ФИО3 купил и принял в собственность указанную недвижимость (л.д. 6-7 том 1).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 указанного договора покупатель и продавец пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 1 000 000 рублей, в том числе: сторожка в размере 500 000 рублей, земельный участок площадью 15 000 рублей в размере 500 000 рублей, которые продавец получил с покупателя наличными денежными средствами полностью непосредственно при подписании настоящего договора. Стороны произвели окончательный расчет, что подтверждают своими подписями. 17 августа 2017 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 6-7 том 1).

Собственником спорного объекта недвижимого имущества на момент рассмотрения спора судом является ответчик ФИО3. (л.д. 8-12 том 1).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом избран способ защиты права путем признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно.

Основания недействительности сделок в контексте ст. 179 ГК РФ предполагают, что обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что сделка купли продажи недвижимого имущества является недействительной по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная им под влиянием обмана со стороны третьего лица ФИО5, который заверил истца переоформить принадлежавший ему земельный участок под условием возмещения понесенных затрат на его оформление и выплаты доли при последующей продаже. При этом, объяснениями истца в судебном заседании установлено отсутствие у него информации на момент заключения оспариваемого договора об осведомленности ФИО3 относительно действий ФИО5 Приведенные основания иска, исходя из положения абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ означают, что на истце в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт получения указанных заверений со стороны ФИО5 и факт осведомленности об этом ФИО3

Третье лицо ФИО5 стороной сделки не являлся, свою причастность к заключению оспариваемого договора отрицал.

Ответчиком обстоятельства сокрытия информации от истца о дальнейшей продаже приобретенного им недвижимого имущества и выплате истцу каких-либо денежных средств, помимо указанных в договоре, не признавались. Напротив, из объяснений ответчика в ходе судебного заседания следовало, что спорное имущество приобреталось им не для дальнейшей продажи, а для ведения бизнеса. 

События прекращения с ФИО5 трудовых отношений, не находятся в причинной связи с заключением истцом оспариваемого договора, как факт его обмана возместить понесенные затраты и получить долю при последующей продаже земельного участка, поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи не содержит условий о передаче продавцу иных, не предусмотренных договором денежных средств.

Обстоятельства привлечения истца в 2004 году к уголовной ответственности и причастность к этому третьего лица, ничем не подтверждены, и к предмету настоящего дела не относятся. 

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В соответствии п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в требуемой форме с участием сторон которыми достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. 

Из материалов регистрационного дела следует, что супругой истца на совершение сделки со спорным недвижимым имуществом дано нотариально заверенное согласие 

<

адрес>2 от 08 августа 2017 (л.д. 55 том 1). 

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Представленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области документы прошли правовую экспертизу, нарушений условий, с которыми закон или договор связывают возможность проведения регистрации прав на объект недвижимого имущества, не установлено.

Данная сделка прошла государственную регистрацию права, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств.

Утверждения истца о безденежности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 августа 2017, не принимаются судом, поскольку п. 4 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами непосредственно при подписании договора. Стороны произвели окончательный расчет, что подтверждают своими подписями во время подписания договора (л.д. 6-7 том 1), доказательств обратного суду не представлено.

Заключение ответчиком нескольких договоров купли-продажи с истцом, не свидетельствует об их безденежности и невозможности покупателя произвести оплату приобретенного имущества.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом в налоговый орган была подана декларация подтверждающая факт получения дохода как от продажи спорного объекта недвижимости в сумме 1 000 000 рублей, так и иного. При этом, в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 220 НК РФ истцу был предоставлен имущественный налоговый вычет, что подтверждается сведениями МРИ ФНС № 7 по Саратовской области от 24 сентября 2018 года (л.д. 68,69 том 1).

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была оформлена под влиянием заблуждения либо обмана, истцом не представлено, так же как и доказательств отсутствия его воли на ее заключение. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения им договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны третьего лица и осведомленности об этом ответчика, поскольку сведений, доказывающих факт того, что при заключении договора купли-продажи от 07 августа 2017 года другая сторона сделки - ФИО3 знал или должен был знать об обмане, действовал недобросовестно, суду не представлено.

Указанные истцом обстоятельства его обмана не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а кроме того, не свидетельствуют о совершении ответчиком умышленных действий, следствием которых стало ложное представление истца о характере совершенной сделки купли-продажи

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, отмене государственной регистрации перехода права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго