Дело № 2-2918/2018 26 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, определении порядка оплаты ежемесячных платежей по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение ответчика в размере 207 210 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 882 рублей 26 копеек, также определить порядок оплаты по кредитному договору от 30 марта 2015 года на будущее.

Требования иска основывает на том, что 30 марта 2015 года стороны совместно заключен кредитный договор на приобретения в долевую собственность недвижимого имущества.

При этом после заключения кредитного договора, внесения первоначального взноса за приобретение жилья, стороны вступили в брак.

Истец указывает, что по данному кредитному обязательству стороны осуществляли платежи вплоть до апреля 2018 года, однако поскольку часть платежей истец осуществлял единолично, то он полагает половину от них неосновательным обогащением ответчика, что положено в основу иска.

Истец, явившийся в судебное заседание, на требованиях настаивал.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, против иска возражал.

Третье лицо - ПАО «ДОНХЛЕББАНК» в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду рассмотреть спор в его отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 марта 2015 года между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ПАО «ДОНХЛЕББАНК» с другой стороны, заключен кредитный договор №41-15/ИПФ, по условиям которого истец и ответчик как солидарные заёмщики, поскольку разделение обязательств договором не предусмотрено, приняли от Банка средства в кредит в размере 2 865 00 рублей (л.д.39-52).

30 марта 2015 года сторонами и ООО «Норманн» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве (л.д.53-55), а 31 марта 2015 года основной договор, стоимость участия определена в размере 3 220 779 рублей 72 копейки (л.д.56-63).

Квартира передана сторонам по акту приёма-передачи 1 марта 2017 года (л.д.24), общий размер переведённых средств составил 3 220 779 рублей 72 копейки.

25 апреля 2015 года стороны вступили в брак (л.д.64), который расторгнут на основании заявления от 19 октября 2017 года - 22 ноября 2017 года (л.д.65).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичное понимание норм материального права отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 года №75-КГ15-12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №80-КГ15-32.

Кредитный договор заключен сторонами в период, когда они не состояли в брачных отношениях, следовательно, совместным обязательством супругов не выступает.

При этом стороны спора выступают солидарными кредиторами по обязательствам перед банком, поскольку представляют единого заёмщика по условиям названного кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьёй 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачётом встречного требования одного из должников.

В силу приведённого правового регулирования положения солидарных должников по отношению к кредитору, оснований для раздела кредитных обязательств на будущее не имеется, поскольку это приведёт к безосновательному изменению условий кредитного договора, не подпадающего под правовое регулирование семейного законодательства.

Однако приведённые нормы с очевидностью свидетельствуют о том, что допустимо взыскание доли от исполненного обязательства с иных солидарных должников.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что все платежи, осуществлённые в период нахождения сторон в браке (фактических брачных отношениях), носят характер солидарного исполнения вне зависимости от вносителя, следовательно, разделу не подлежат.

Так платежи за период с 29 апреля 2015 года по август 2017 года не подлежат учёту и разделу.

При этом суд принимает во внимание, что истец утверждал, а ответчик признал в судебном заседании, что совместное проживание сторон и ведение общего хозяйства прекращено с 22 августа 2017 года, когда ответчик начал прохождения курса лечения в стационарном медицинском учреждении, поскольку по факту выхода из лечебного учреждения (в конце октября) подано заявление о прекращении брака.

Таким образом, платежи начиная с августа 2017 года совместными супружескими платежами считаться не могут.

Суд также принимает во внимание, что не подлежит разделу и платёж от 4 февраля 2016 года в размере 660 000 рублей, который по утверждению истца, ответчик внесла за счёт продажи ранее принадлежащего ей имущества (до брачного).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как платежи солидарных должников, подлежат разделу: 863 рубля 42 копейки (от 30 марта 2015 года); 28 600 рублей (от 30 августа 2017 года); 28 600 рублей (от 28 сентября 2017 года); 28 600 рублей (от 27 октября 2017 года); 28 600 рублей (от 28 ноября 2017 года); 28 500 рублей (от 27 декабря 2017 года); 28 600 рублей (от 30 января 2018 года); 28 600 рублей (от 27 февраля 2018 года); 28 400 рублей (от 28 апреля 2018 года).

Всего сумма подлежащая разделу составит 229 663 рубля 42 копейки (863,42+ 28 600 + 28600+ 28600+ 28600 + 28500+ 28600+ 28600+ 28400).

В таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина от внесённых в счёт солидарного обязательств средств, а именно 114 831 рубль 71 копейка.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик правом заявить встречные требования не воспользовался, возражений против того, что данные платежи осуществил истец - не представил.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 30 марта 2015 года по 3 февраля 2016 года, в данный период единственный платеж - 863 рубля 42 копейки, следовательно, расчёт процентов выглядит следующим образом:

31 марта 2015 года по 31 мая 2015 года: 431,71*62*8,25/365 = 6,05;

1 июня 2015 года по 14 июня 2015 года: 431,71*14*11,44/365 = 1,89;

15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года: 431,71*30*11,37/365 = 4,03;

15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года: 431,71*33*10,36/365 = 4,04;

17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года:431,71*29*10,11/365= 3,47;

15 сентября 2015года по 14 октября 2015 года:431,71*30*9,55/365= 3,39;

15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года: 431,71*33*9,29/365 = 3,63;

17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года: 431,71*28*9,25/365 = 3,06;

15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года: 431,71*17*7,08/365 = 1,42;

1 января 2016 года по 24 января 2016 года: 431,71*24*7,08/366 = 2;

25 января 2016 года по 3 февраля 2016 года: 431,71*10*7,72/366 = 0,91;

Общий размер взыскания составит 6 882 рубля 26 копеек (6,05+ 1,89+ 4,03+4,04+ 3,47+ 3,39+ 3,63+ 3,06+ 1,42+ 2+ 0,91).

Исходя из содержания статей 88, 94 -100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку требования иска удовлетворены в части, то в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3 634 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 114 831 рубля 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 882 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 2 июля 2018 года.