Дело №12-145/2026

УИД №58RS0008-01-2025-005670-80

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 марта 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Саницкая М.А.,

с участием представителя административного органа МТУ Ространснадзора по РО по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП ФИО1 – ФИО3 на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ИП ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, в обоснование которой указывает на то, что на основании заказа покупателя ИП ФИО4, являющимся продавцом товара, была отгружена корпусная мебель; из пояснений водителя ФИО5 следует, что общий вес груза составил 8,5 т, дозагрузок в пути следования не производилось, однако согласно накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общий вес груза составил 3229,551 кг, что свидетельствует о том, что водитель совершал дополнительную погрузку; представленный путевой лист, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о заказчике груза, и также может являться доказательством совершения погрузок водителем ФИО5; ИП ФИО1 груз не опломбировал, указанная на фотофиксации пломба идентифицирующих признаков не содержит, и природа ее происхождения не известна, а потому могла быть установлена иным лицом; ИП ФИО1 осуществил погрузку груза с соблюдением закона, и не должен нести ответственность за его дозагрузку в пути следования, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно в жалобе защитником ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано на то, что жалоба не могла быть своевременно подана ИП ФИО4 в связи с его нахождением за пределами РФ, в подтверждение чего представлен заграничный паспорт ФИО1, содержащий отметку оеговыезде с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по ходатайству защитника ФИО3 о восстановлении ИП ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем, доказательства направления ИП ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный административный материал не содержит; реестр отправки почтовых отправлений, с указанием трек-номера, под которым отправление было направлено в адрес ИП ФИО1, в материалах дела отсутствует.

Из административного материала следует, что по ходатайству защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО6, последний был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что расписка ИП ФИО1, либо почтовое уведомление о вручении ему копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал не содержит, суд находит причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной, и полагает возможным восстановитьИП ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в суде представителя по доверенности ФИО3, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная под расписку о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством вилеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания о наличии уважительных причин неявки не известила, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности ФИО7 в судебном заседании представил административный материал и отзыв на жалобу ИП ФИО1, просил оспариваемое постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1, - без удовлетворения.

Заслушав позицию представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах ина транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузкуна ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.п.50,52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) предоставляет и устанавливает на транспортном средстве приспособления, необходимые для погрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) снимает их с транспортного средства.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка груза из транспортного средства и контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно абз.1 п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением №1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на осьтранспортного средства, предусмотренную приложением №2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимая нагрузка на вторую одиночную двускатную ось транспортного средства при нормативной нагрузке 10,0 т на ось составляет 10,0 т.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на пункте транспортного контроля ППВГК-1 (Аюта), расположенном на 993-м км автодороги М-4 «Дон» при проведении весового контроля установлен факт перевозки делимого груза (мебели) тяжеловесным транспортным средством марки ДАФ госрегзнакМ093ОЕ154 под управлением водителя ФИО5, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более20, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

При осуществлении контрольного взвешивания и составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось грузового транспортного средства марки ДАФ № составила 13,21 т при допустимой (нормативной) нагрузке 10,0 т, т.е. с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства с учетом погрешности на 3,19 т или 31,9%, что является нарушением требований Приложения № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Взвешивание произведено в статическом режиме, со снятым стояночным тормозом, с применением противооткатного упора, с применением автомобильных весов ВА-20П, заводским №, свидетельство о поверке №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической RGKR-30 заводским №L30M8572, свидетельство о поверке №С-ВР/26-06-2025/444178570, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом груза (корпусная мебель) являлся ИП ФИО1, он же указан в накладных в качестве поставщика груза. Факт погрузки груза, указанного в транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ИП ФИО1 объективно подтверждается письменными пояснениями водителя ФИО5, и самим ИП ФИО4 в жалобе не оспаривался.

Факт совершения правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие ИП ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола (л.м.13-16, 5-7, 9, 10-12);актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 993 км автодороги М-4 «Дон», по результатам которого выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось грузового транспортного средства (л.м.33-34); протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены нарушения в виде превышения допустимой нагрузки на очи транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения (л.м.35); протоколом инструментального обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.3-37);актом результатов измерения весовых и габаритных размеров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО при взвешивании ТС марки ДАФ госрегзнак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ИП ФИО8, установлено превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось грузового транспортного средства на 3,19 т или 31,9% (л.м. 40-41); свидетельством о поверке №С№ средства измерения – весов автомобильных электронных портативных ВА-П, заводским №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 42-43); свидетельством о поверке№№ измерительной металлической RGKR-30 заводским №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 44); протоколом опроса водителя ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего на момент совершения правонарушения транспортным средством марки ДАФ госрегзнак №, который пояснил, что работает водителем у ИП ФИО8, погрузка груза в транспортное средство произведена сотрудниками ИП ФИО1, после погрузки ТС опломбировали, в пути следования дозагрузка груза не производилась (л.м.46-47);копией свидетельства о регистрации ТС серии № №, согласно которому собственником ТС марки ДАФ госрегзнак № ИП ФИО8 (л.м. 49-50); путевым листом, выданным ИП ФИО8 (л.д. 51); товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом груза (корпусная мебель) являлся ИП ФИО1, он же указан в накладных в качестве поставщика груза (л.м. 52, 53).

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами, а потому сомнений у суда не вызывает.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписке из ЕГРИП одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО1 является «49.41. Деятельность автомобильного грузового транспорта», что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не мог быть не осведомлен о необходимости соблюдения Правил № при погрузке груза в транспортное средство, однако все зависящие от него меры по соблюдению допустимой нагрузки на оси транспортного средства не предпринял, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы защитника ИП ФИО1 о том, что причиной превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства явилась дозагрузка груза в транспортное средство, которая была произведена водителем ФИО5 в пути следования, обоснованными признаны быть не могут, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Из представленного акта взвешивания ТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что масса транспортного средства без груза, равно, как и масса самого груза, должностными лицами МТУ Ространснадзорапо ЮФО не определялась, в связи с чем сопоставить ее с массой груза, указанной в накладных, не представляется возможным.

Следует отметить, что в материалы дела ИП ФИО4 не представлены доказательства того, что при погрузке груза данный груз был им взвешен, в связи с чем оснований полагать, что масса груза, указанная в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительности, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что после погрузки груза сотрудниками ИП ФИО1, транспортное средство было опломбировано, что подтверждается пояснениями водителя ФИО5, а также фотофиксацией, представленной должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЮФО в материалы дела, что исключало возможность его дозагрузки водителем в пути следования транспортного средства.

Доводы ИП ФИО1 о том, что после загрузки груз им не опломбировывался, и природа происхождения выявленной сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО пломбы на транспортном средстве ему не известна, убедительными не являются, и опровергаются пояснениями водителя ФИО5, который пояснил, что пломба на транспортное средство была установлена после погрузки груза сотрудниками ИП ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО9 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальных пределах, установленных санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: М.А. Саницкая